Мнение ученых о БАДах - доведем до логического конца

В новой теме "мнение ученых о БАДах" слаженно поют два работника фирмы "Vision". Чувствуется, что г-жа Ковалева в этом тандеме - старшая сотрудница, менеджер должно быть какой-нибудь или как там у них оно называется. Цель их деятельности - убедить всех, что БАДы нам всем нужны до невозможности, иначе будем болеть всеми болезнями. Для этого приводится очень примечательная сама по себе подборка высказываний разных лиц - как ученых, так и "ученых" (тех, которые, по определению Круглякова, "с большой дороги"). Не будем подвергать сомнению подлинность высказываний, они скорее всего подлинные, ряд лиц из числа цитируемых нам уже знаком (остальных же запомним, страна должна знать своих "героев").

Поскольку тема модерируется автором, считаю более целесообразным прокомментировать в отдельной своей теме.

Итак:

1. Отметим, что о якобы имеющемся лечебном эффекте БАД г-жа Ковалева и цитируемые ею личности не говорят. Это удел младших сотрудников, от которых требуют продаж и не стесняют в методах, но в случае возникновения спорных ситуаций сваливают на них и всю ответственность.

2. Общий пафос высказываний - БАД являются источником полезных веществ, которые необходимы нам, чтоб не болеть - в отличие от лекарств, которые надо принимать если мы уже заболели (потому что не пили БАДов). Рассмотрим этот тезис применительно к двум ситуациям.

2.1. Есть некие вещества, которые надо принимать всем людям, чтоб снизить риск заболевания теми или иными болезнями. Эти вещества есть в БАДах и поэтому их надо всем пить. Как только мы об этом подумаем, то сразу возникают вопросы:

а. Конкретно, что это за вещества и где эти исследования, огласите весь список?

б. У какого процента граждан и каких категорий населения есть недостаток этих веществ и откуда это известно? Неужели у всех без исключения?

в. Давайте сравним содержание этих веществ в БАДах и в здоровой пище (или отдельных продуктах), не забыв оценить и экономический аспект данного вопроса. Как с этим?

г. В течении какого времени необходим прием этих веществ, чтоб это стало действенным методом профилактики этих заболеваний?

Все эти вопросы БАДовтирателями игнорируются (либо освещаются только в аспектах, выгодных самим БАДовтирателям). А между тем они должны разбираться персонально по каждой группе веществ, иначе получается (и по факту так оно и есть) агрессивно рекламируемая панацея для всех и от всего, на самом деле никому и ни от чего не нужная.

2.2. Есть некие вещества, которые надо принимать людям с определенными симптомами, для того чтобы воспрепятствовать уже прогрессированию заболевания (которое уже развилось, либо есть "склонность" к нему). Они (вещества) также есть в определенных БАДах (поэтому, мол, и существуют БАДы от разных болезней, они не лекарства, что вы, но тоже очень нужны) и надо их пить. По данному тезису приходит следующее:

а. Давайте подходить индивидуально: конкретное заболевание --> доказательство связи его симптомов с недостатком определенных веществ --> доказательство связи  между приемом этих веществ в составе конкретного БАД и замедлением прогрессирования (тем более уменьшением, исчезновением) этих симптомов.

б. Кто сможет адекватно оценить необходимость приема данных веществ при данных симптомах - обыватель, далекий от медицины?

3. В связи со всем изложенным, если принять два вышеприведенных тезиса, то встает вопрос о том, кто будет контролировать и следить за тем, чтоб производители БАД продавали именно средства с именно теми веществами, которые действительно эффективны при тех или иных болезнях? Для лекарств такая система отработана (хоть она и прогнила изрядно за последние годы), для БАДов же ее нет в принципе (и не планируется ее создания). А без нее получается то, что получается - фирма выпускает БАД с экстрактом семян хреноцвета моржового и пишет, что с древних времен это является отличным средством профилактики ("восполнения дефицита веществ, ведущих к возникновению ..." и др. обтекаемые формулировки), скажем, гастрита. Обыватель смотрит, думает, вздыхает, покупает...