Часть первая. Диалоги с пустотой и глубиной
Мне кажется, что если 10000 раз написать слово "феромон", то он все равно не появится. Потому что феромон - это не джин. И вообще, 95% дискуссий о наличии феромонов проходят по такой схеме:
- Ну, покажи мне работу, где нашли феромон у млекопитающего
- Ну вот же, эффект Брюс, там написано, что это феромон
- Ну камон, эффект обусловлен опытом на 100%, какого хрена
- Но написано же в википедии!
Или
- Ну, покажи мне работу, где нашли феромон у человека
- Ну вот же, женщины синхронизируют циклы посредством феромонов
- Ну камон, нет никакой синхронизации менструаций, это же ошибка, об этом даже в википедии написано
- Ну ты чо, это же в Нейчур, знаешь какой импакт фактор?
Или
- Ну, покажи мне работу, где нашли феромон у млекопитающего
- Ну вот же, андростенол действует на свинок, привлекает самок
- Ну камон, там еще 50 веществ разных подобным действует, и даже запах мочи без андростенола действует, а внешний вид или хрюканье хряка действует сильнее, чем запах, по ходу просто Павловские рефлексы же.
- Ну ты чо, ты слишком узко трактуешь. Казанцева же написала что, прочитала в книжке про секс, что это феромон.
Часть вторая. О конкретности и применимости
Одна из точек преткновения в дискуссии, есть ли феромоны или нет - это определение. Действительно важный вопрос.
Второе уточнение - это как раз о том, почему вы не можете назвать феромонами вещества, вызывающие эффект Брюс, или запах потных маек, или собачьи метки территории. Делать это уточнение, конечно, не обязательно, ибо оно логически следует из "не выученности". Но подчеркнуть для тех, у кого с логикой проблемы - надо.
Я получил очень много мудрых наставлений, что такое определение - слишком узкое. Так, с необходимостью трактовать понятие феромонов шире, выступили например Марков и Гельфанд и еще 100500 разных людей. Наставления, очевидно, не сработали. То ли в силу упоротости, то ли потому что выступавшие в с критикой узкого классического понимания, от озвучивания своего понимания устранились.
Это не ново. Писатель про феромоны в любовно-романтических контекстах Ася Казанцева определения тоже не дает никакого, хотя и упоминает это слово 47 раз (считал не я, а майкрософт ворд). Конечно, правильно делает, что не дает. Нет определения - нет и суда. Неведомая хня не подлежит критике по причине неведомости и хни. Можно потом рассказывать, что "я понимаю феромоны по-своему", "я автор я так мыслю", а уж как это поймет читатель - это скорее проблема взаимопонимания негра и шерифа.
Я даже представил себе такую дискуссия между автором и рецензентом: - Ася, вот тут в книге 47 раз ты пишешь про феромоны, и доказываешь, что ни есть. Как ты считаешь, может, стоит объяснить читателю, что означает этот термин?- Отстань от мене, Светлана Александровна, не доеживайся до мышей и популяризаторов, ты просто неправильно понимаешь, что такое феромон.- А, ну тогда ладно, конечно, извини.
Подобную же проблему мы наблюдаем и при тотальном использовании фразы: "плацебо лечит". При указании, что это не совсем так и даже совсем не так, в ответ всегда можно услышать о собственном, уникальном представлении о смысле глагола "лечит". И о тайных смыслах слова "плацебо". Или в дискуссиях о инстинктах человека, непременно приходящих к т тому, что инстинкты у человека на самом деле есть, просто узколобые неправильно трактуют термин.
Народ, вы что там делаете, бухаете там штоле?!! Дело не в том, что определение "инстинкта" не подходит к человеку, а в том, что человек не подходит под определение "инстинкта". Если поведение млекопитающих не подходит под "феромоны", это не проблема термина, это банальная невозможность описать поведение в рамках термина.
А что делают с терминами, которые неприменимы для описания явлений? Правильно. Их не применяют. По крайней мере у нас в химии не применяют. Может я что-то не знаю и в биологии уже разрешили? Может, уже можно называть кровь гемолимфой, кислород же она переносит? Может, уже можно называть ангину гриппом, температура же от нее поднимается?
Это как "ж**а есть, а слова нет", только наоборот.
- Сережа, у тебя мысль растеклась по дивану, не отвлекайся, - вдруг говорит мне мой внутренний голос.
- Постараюсь, - опять вру ему я.
Итак, к сабжуЧасть третья, в которой расширяется реальность и зрачки
Саша выступил немного лучше других и попытался понять суть проблемы. Он принял попытку рационализации. Чтобы и феромоны появились, и определение было, кагбе согласовано с научными данными. Он не первый и не последний, кто в религиозном бдении воспользовался принципом: "если интересуемое явление не вписывается в существующие понятия, то вместо впихивания невпих**мого можно просто расширить границы". И вот, эгегей, феромоны уже лишились девственного контекста "независимости от опыта", а Nature объединено с Nurture в одно единое гауссово пространство.
Знаю, что сейчас какой-нибудь особо умный придет и скажет, что термины в науке - понятия не раз и навсегда фиксированные, а могут уточняться по мере развития. Спасибо, Кэп. Чуть-чуть об этом читали. Доношу разницу. Уточнение термина - процесс нужный и нормальный, и состоит он из более точного описания явления, и установления ограничений применимости термина. Установления границ а не их размывания до состояния той самой неведомой хни.
В конкретной версии, определение феромонов выглядело так:
Феромон - это вещество, которое одновременно должно удовлетворять следующим требованиям:
1. Выделяться представителем некоторого вида
2. Воздействовать на представителя того же вида
3. Менять поведение того, на кого воздействовало
Молодец, все правильно сделал. Планета - объект в пространстве. Ген - участок ДНК. Ангина - болезнь с повышенной температурой. Гемолимфа - жидкость переносящая кислород.
И ведь именно на подобном определении строятся науч-стоп тексты про феромоны и даже некоторые научные вполне статьи и даже не про феромоны. Логика - царица полей и властительница умов.
Ну ок.
Пусть здесь можно.
Пусть здесь можно стирать границы в угоду желаниям, и конкретно феромоны настолько особенны, что допускают широкое трактование. В этом случае мы приходим к еще одной проблеме, которая незаметно ускользнула от мыслящих шире философов.
Часть четвертая, в которой есть феромоны
Проблема "широкого" подхода в том, что он псевдонаучен полностью, а само "расширенное" определение феромонов не имеет смысла. Вообще непонятно, зачем искать что-то и зачем журнал Сайенс озвучивал тему человеческих феромонов как одну из важных научных загадок в этом случае. Феромоны, очевидно, существуют и они везде. Давайте поиграем в поезд и вместе поищем вместе примеры сладкой власти неведомой х.ни веществ.
Вот что мне прямо приходит в голову:
1. Запах немытого 2 недели бездомного человека, мирно отсыпающегося в 8 утра в понедельник в первом вагоне кольцевой линии метрополитена
2. Запах ребенка, наложившего или наклавшего (в зависимости от школы мысли) мимо памперса.
3. Запах обожравшегося чеснока мужа или (в зависимости от матриархата или патриархата) жены
4. Запах коллеги с бодуна после корпоратива
5. Ваш личный придуманный ad-hoc феромон, удовлетворяющий определению из части третьей этого занудства, буду рад примерам в комменты
Хотя предложенные феромоны, по логике "широкого" определения, не требуют per se никаких эволюционных объяснений, мы следуя логике беспощадного тотального биологизаторства, обазаны их найти. Потому что у любого явления непременно должно быть свое эволюционное объяснение. Придумали же объяснение даже опытам по сличения запахов потных маек, а мы, что, рыжие?
Сопоставляем пункт за пунктом:
1. Для защиты территории от нежелательных индивидов, а так же выступает фактором изоляции популяций, ограничивающим размытие генофонда.
2. Воздействует на родителей, приводит к гигиене и переодеванию подгузника, что благоприятно отражается на выживаемости и заболеваемости.
3. Служит целям регуляции внутрисемейных отношений и нормализации периодичности половых контактов разного рода.
4. Эволюционно сигнализирует о непривилегированном статусе субъекта в иерархии клана.
5. Придумайте сами в соответствии с придуманным феромоном.
При этом, провоцируемое данными феромонами человека поведение более однозначно и воспроизводимо, чем, влияние классических копулинов на макак или андростенона на свинок. Не только человеческие феромоны есть, но они гораздо сильнее феромонов млекопитающих Вам придется признать это, дорогие товарищи. Или немножко поработать над своей версией определения и широкоумием.
Напоследок, еще одно упражнение.
Давайте не останавливаться на достигнутом и мыслить out of the box. Давайте называть феромонами любые запахи которые влияют на поведение. Нуачо. Запах свежесваренного кофе - вполне себе феромон. Или, может, давайте называть феромонами вообще любые запахи. Не слишком узко?
Ок. давайте называть феромонами любые летучие вещества.
Или, как вам такое определение:
Феромон - это многоатомная молекула
По мне, достаточно ясно и конкретно. Я - автор, я так считаю, наперекор вам, узколобым скудоумным ограниченным слизням. Публикуемся, расходимся и закрываем тему, а некоторым самым умным по морковке.
Вместо заключения
Разумеется, все вышесказанное не доказывает, что феромонов у млекопитающих нет. Но я очень надеюсь, что оно остановит душевные мучения ряда лиц непределенной научной ориентации по поводу слишком узкой трактовки термина.
Я по-прежнему готов вместе обсудить любую работу, в которой, якобы, найдены феромоны, и показать, что конкретно в конкретной работе наличие феромонов не показано. К разбору фактологии таких работ, в том числе и особенно упомянутых в книге Казанцевой, мы перейдем в следующих частях нашего феромоносериала.
Свежие комментарии