Не так давно я написала статью на тему, которая неустанно волнует людей, работающих в области юриспруденции, а именно медицинского, гражданского и конституционного права: .
Люди других профессий вполне возможно и не встретятся в своей жизни с ситуациями, где подобные вопросы их коснутся. Во всяком случае, я надеюсь, что мало кто в реальной жизни вынужден будет об этом узнать, потому как чаще всего подобное знание нужно в очень непростых жизненных ситуациях. Но, в качестве информации к размышлению и для того, чтобы понимать, почему происходят те или иные, казалось бы, жестокие вещи в жизни людей, стоит хотя бы прочитать об этом.
Сначала, уже по традиции, немного информации к размышлению не из области юриспруденции:
В русском языке есть винительный падеж, или аккузатив, - падеж, которым в языках номинативно-аккузативного строя обозначается объект действия (прямое дополнение), такой падеж есть не во всех языках и если его нет, то для обозначения объекта действия используется именительный падеж.
Об этом я заговорила не просто так, а потому что в русском языке именительный падеж и винительный падеж имеют и много общего и так же много различий, что для нашего «русского» уха не заметно, а смысла имеет очень много и показывает нам корень или, если хотите, саму ментальность подхода русских к вопросу возникновения личности.
Итак, немного из урока русского языка за 4-ый класс. Именительный падеж отвечает на вопросы «кто? что?», а винительный на вопросы «кого? что?» и получается, что по форме склонения в нашем языке можно отличать одушевленные и неодушевленные существительные.
И это приводит нас к следующему: некоторые существительные склоняются по типу и одушевленных и неодушевленных, например: изучать живые существа -- изучать живых существ, рассматривать бактерии -- рассматривать бактерий, исследовать бациллы -- исследовать бацилл, уничтожать микробы -- уничтожать микробов ; то же в отношении слов зародыш , эмбрион, плод и некоторых других. Первые формы (как неодушевленные существительные) употребляются в общелитературном языке , вторые (как одушевленные существительные) связаны с более архаическим или профессиональным употреблением. Получается, что в самом языке заложено, что ребенок до рождения не одушевлен, не имеет самой личности и прав на защиту своей жизни как личность, а это говорит в первую очередь о том базисе на котором строят свои теории российские цивилисты.
Теперь вернусь к юриспруденции и расскажу о том, какими теориями сейчас руководствуются ученые-юристы для определения момента возникновения личности.
Развивалась юриспруденция в разных странах изменялся и подход к этому вопросу. На сегодняшний момент можно говорить о трех существующих теориях или подходах: абсолютистский, умеренный и либеральный.
Сторонники абсолютистской позиции рассматривают оплодотворенную яйцеклетку или эмбрион как человеческое существо, которое обладает безусловной ценностью и правом на жизнь. Именно поэтому запрещается осуществлять какие-либо действия, которые затрудняют или прекращают ее (его) развитие. Если же этому препятствуют какие-то естественные процессы, то следует им противостоять подобно тому, как противостоят заболеваниям, угрожающим жизни человека. Таким образом, в обязанность государства входит обеспечение развития жизни на любой стадии и ее абсолютная защита.
"Тот, кто будет человеком, уже человек", - писал Тертуллиан на рубеже II и III вв. Об этом говорили уже в древности, стоит ли оспаривать предположения древних ученых, если сейчас, такие науки, как генетика, эмбриология, да и биология, доказывают многочисленными опытами, что человеческая жизнь начинается с момента оплодотворения яйцеклетки. Этот факт подтверждается и тем, что при оплодотворении создается неповторимая генетическая единица – то есть человеческая личность. Американский доктор Эрнст Хант говорит об этом так: "Оплодотворенная яйцеклетка - не просто клеточная масса без особых своих собственных характеристик. Она на этой стадии не похожа ни на бутон цветка, ни тем более на зародыш животного рода. Это полностью и абсолютно есть жизнь человеческого существа, и она имеет ту же жизнь, какую имеет новорожденный младенец, дитя, подросток и зрелый человек". Соответственно нужно говорить о всех правах, которые распространяются на человека.
Бернард Натансон, бывший директор клиники, специализирующей на абортах, за годы своей работы сделавший шестьдесят тысяч абортов, задумавшись, насколько безобидны его действия, провел научные изыскания с применением следующих технических средств: ультразвука, электронных исследований сердца эмбриона, эмбрионоскопии, радиобиологии и других. После скрупулезных исследований он заявил: "Тот факт, что эмбрион есть отдельное человеческое существо со всеми особыми, личными характеристиками, сегодня не ставится под сомнение". Для подтверждения своих выводов Натансон прибегает к ультразвуковой съемке аборта трехмесячного эмбриона. Эта лента под названием "Безмолвный крик" доказывает, что зародыш предчувствует угрозу со стороны инструмента, которым производится операция. Он начинает двигаться быстрее и тревожней, и сердцебиение учащается со 140 до 200 ударов в минуту, он широко открывает рот, словно кричит безмолвным криком.
Многие ученые, придерживающиеся данной точки зрения и доказывая абсолютную ценность эмбриона, приводят следующие аргументы: «с момента зачатия человеческий эмбрион имеет новую, специфическую биологическую сущность со своей программой жизни и развития, обладает внутренним динамизмом, определяемым и управляемым геномой, направленным на постепенное развитие вплоть до формирования взрослого человека. Он существует в виде независимого организма, то есть организованного биологического существа... является самоконтролируемым в осуществлении своей генетической программы».
Если обратиться к современной философской антропологии, то мы видим, что там сформулирована идея "телесной личности"... то есть нераздельного единства человеческого духа и тела, получается, что «начало телесной сферы человека означает начало самой человеческой сущности».
Психоаналитики считают момент рождения узловым моментом жизни человека, а не ее началом, в этом учении говорится о той сложности с которой человек преодолевает кризис рождения, полагая его не началом, а продолжением развития и таким образом определяя возникновение личности много раньше родов.
Все приведенные выше примеры и мнения – это неопровержимые, на мой взгляд, подтверждения того, что эмбрион представляет собой абсолютную ценность, наделяется правом на жизнь с момента зачатия и должен обеспечиваться защитой со стороны государства на любой стадии развития.
Однако, не надо забывать, что есть и две другие теории: и вторая точка зрения - либеральная говорит о том, что на любой стадии развития эмбрион не может быть определен как личность. Это означает, что он имеет незначительную ценность или даже вообще ее лишен, поэтому эмбрион не нуждается в какой-то особой защите и не наделяется правом на жизнь. Представитель данного направления М.Тули отмечает: "Организм обладает правом на жизнь только в случае, если он осознает себя развивающимся субъектом, обладает жизненным опытом и другими умственными способностями". Другие ученые, разделяя подобную теорию, говорят о том, что нельзя уравнивать биологический потенциал родительских клеток и самостоятельных (то есть, рожденных) людей, осознающих себя людьми.
Сторонников либеральной позиции немного, ведь эта теории слишком категорична и с развитием науки и техники все больше подвергается сомнению ее выводы. Однако, надо знать, что ее последователи полагают, что эмбрион не обладает той ценностью, которая достойна государственной защиты и предлагают решать судьбу плода, в первую очередь матери, а затем и государству.
Приверженцы умеренной позиции считают, что "оплодотворенная яйцеклетка развивается в человеческое существо постепенно и эмбрион имеет значительную, но не абсолютную ценность".
В рамках данной позиции одни авторы полагают, что эмбрион имеет право на жизнь при достижении определенного уровня развития, другие - при достижении жизнеспособности. Однако единого мнения не существует.
Так, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой эмбрион достоин абсолютной защиты после четырнадцатого дня развития, так как до этого срока он сформирован клеточными слоями, представляющими собой зародышевые оболочки - материал, не участвующий в дальнейшем построении эмбриона.
Б.Херинг предлагает рассматривать формирование нервной системы на четвертой-шестой неделе беременности в качестве критерия определения уровня развития, с которого эмбрион считается личностью. К.Гробстейн определяет в качестве такового способность эмбриона реагировать на раздражение или причиняемую ему боль, что проявляется у шести-восьминедельного плода. М.Д.Байлес утверждает, что правом на жизнь обладает эмбрион, у которого полностью сформированы мозговые нервные импульсы, что происходит на двадцать восьмой - тридцать второй неделе беременности. Существует также мнение о том, что нижней границей между плодом и человеческим существом следует считать тридцатую неделю развития, когда появляются доказательства способности плода перерабатывать полученные ощущения.
В настоящее время вопрос определения жизнеспособности также не является полностью решенным. Некоторые ученые полагают, что жизнеспособностью следует считать стадию развития эмбриона, если при абортировании и дальнейшей общемедицинской помощи он выживет. Получается, что среди последователей умеренной позиции единства в определении этапа, с которого эмбрион имеет конституционное право на жизнь и находится под защитой закона, нет.
В каждой теории есть свои особенности и в каждом случае есть естество-научные аргументы и доказательства.
А определение правового статуса эмбриона или плода – это дело правоведов в каждой отдельной стране. И в этом случае будут браться за основу не только факты предоставленные генетикой, эмбриологией и другими науками, но и менталитетом народа, проживающего в той или иной стране, правовыми обычаями и судебной практикой.
Я уже говорила, что считаю абсолютно доказанным право человеческого эмбриона на жизнь и ее защиту с момента зачатия и уверена, что пора закрепить это право в нашей Конституции.
Тема возникновения личности интересна с многих позиций и во многих науках этот вопрос открыт и будет еще открыт для обсуждения, споров и доказательств долгие годы. Однако меня интересует не столько медицинские подходы, хотя они и влияют на цивилистику, сколько практика различных государств в этом вопросе и существующие законы и нормы права этого касающиеся. И в следующий раз я напишу о том, как этому вопросу подходят в разных странах и так же о мнении международного сообщества на эту тему.
Удачи, здоровья, счастья и пусть минуют Вас все проблемы!
Свежие комментарии