Результаты исследований БАД NSP - пример обмана и шарлатанства

Толкатели разнообразного фуфла очень любят говорить о неких клинических испытаниях якобы пройденных их продуктами. Что это за испытания и какова их ценность - разберем на примере "клинических исследований" БАД компании NSP. Перетаскиваю нижеприведнный текст с другой ветки, где первоначально разгорелось обсуждение, и создаю отдельную тему.
Оказывается эти «исследования» выложены у них в Инете. 
Вот тут: 
http://www.bio-lavka.kiev.ua/litnspopyt.shtml 
Не помню уже, но что-то мне это кажется знакомым, возможно даже где-то эта дрянь уже всплывала и мы о ней говорили. Ну, да ладно, повторение – мать учения. 
Смотрим по порядку. 
Кардиология. 
http://www.bio-lavka.kiev.ua/litnspopyt3.shtml#1 

I. Использование Кофермента Q 10 Плюс (Q 10 Plus) в комплексном лечении пациентов с ишемической болезнью сердца. Скрипниченко С. В. , Скрипниченком Л. С., г. Киев, Украина 

Описанию результатов «исследования» посвящен один абзац. Вот этот: 
« Нами использовался препарат Кофермент Q10 Плюс фирмы NSP, США, как дополнительный метод лечения пациентов среднего и пожилого возраста с ИБС. Под наблюдением находилось 11 человек в возрасте 50-70 лет, у которых на основании клинических и инструментальных исследований был установлен диагноз ИБС: Стабильная стенокардия напряжения, II функциональный класс, сердечная недостаточность 0-1 ст. Хороший эффект лечения отмечался у 7 (63,6%) пациентов, удовлетворительный - у 4 (36,4%). Кроме положительного влияния на сердечно-сосудистую систему Кофермент Q10 Плюс улучшал работу головного мозга и стимулировал иммунную систему. » 
Комментарии: 
1. Про плацебо-контроль я молчу. Его нет и не будет в дальнейшем. В этих «исследованиях» его в принципе нигде нет, этот момент общий для всех таких «исследований» и я больше уже не буду об этом говорить (будет подразумеваться по умолчанию). А между тем уже этого одного достаточно, чтоб сделать дальнейший разговор о достоверности таких «исследований» бессмысленным. Без плацебо-контроля нельзя отделить предполагаемое лекарственное действие препарата (которого в данном случае на самом деле нет) от эффекта плацебо (внушения). Организаторы не озаботились также и выделением контрольной группы (а без этого нельзя утверждать, что улучшение не связано с факторами, не имеющими отношения к исследованию). 
2. Объем выборки 11 (!!!) человек. Это не то, что статистически недостоверно, это вообще смехотворно. 
3. БАД использовался « как дополнительный (внимание на это слово) метод лечения ». То есть больные получали и нормальное лечение. Тогда почему положительный эффект приписывается не ему а БАДине? 
4. Что значит « хороший эффект », « удовлетворительный эффект »? При отсутствии четких критериев оценки эффективности лечения исследование теряет смысл. Один и тот же эффект для одного покажется хорошим, для другого удовлетворительным, для третьего неудовлетворительным. 
5. На базе какого ЛПУ проводилось это исследование и вообще в ЛПУ ли, никто не знает… 
6. Из чего явствует, что « Кофермент Q10 Плюс улучшал работу головного мозга и стимулировал иммунную систему » и каким образом он это делал, тоже никто не знает. 
Вывод: Взято цельных 11 больных, которые лечились от ИБС обычными лекарствами. Хотелось бы надеяться, что все же это происходило на базе какого-то лечебного учреждения. Их убедили еще пить БАД. В итоге их состояние улучшилось (что в целом не удивительно, они же принимали лекарства). «Исследователь», отрабатывая гонорар фирмы, приписал этот эффект БАДу, оценил его на глазок («хороший», «нехороший») и накалякал статью для фирменного сборника. 

II. Использование Боярышника Плюс в терапии пациентов с гипертонической болезнью. Гребенщикова Н. А., врач-терапевт I категории, Поликлиника СБУ, Киев, Украина 

Перетаскивать все результаты не хочу, много места займут. Кто желает – пройдите по ссылке наверху и ознакомьтесь с ними. 
Комментарии: 
1. Объем выборки статистически недостоверен – 21 чел. 
2. Клинические испытания проводятся на базе ЛПУ соответствующего значения, имеющих соответствующие документы (о том, что они могут по своему уровню являться базой для таких испытаний). В данном случае «исследование» провела терапевт из киевской поликлиники. Дело ясное, пришли к терапевту представители фирмы, предложили подзаработать, а ей тоже кушать хочется. 
3. « Терапию Боярышником Плюс проводили в комбинации с гипотензивными препаратами I ряда. 7 больных принимали блокаторы Р-адренорецепторов (кардиоселективные) - Атенолол, Метопролол; 5 больных принимали антагонисты кальция - Амлодипин, Нифедипин длительного действия; 8 больных - ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (эналаприл); 1 больной - антагонисты рецепторов ангиотензина II (козаар). Также 7 больных дополнительно принимали диуретики (тиазидовые - гидрохлортиазид, тиазидоподобные - арифон), 1 больной принимал фуросемид . » Так что же оказало эффект - гипотензивные препараты или Боярышник? Думаю, ответ очевиден. При этом больные получали разное гипотензивное лечение, но как в зависимости от этого лечения (препаратами, а не Боярышником) распределились результаты, нам неизвестно. 
Наши выводы будут те же, что и в предыдущем случае. 
А вот выводы организаторов «исследования»: 
« Боярышник Плюс (комбинированный фитопрепарат) обладает значимым гипотензивным действием у больных с мягкой и умеренной АГ ( Потрясающе! ). Антигипертензивный эффект препарата ( Препарата, заметьте ) сопровождается улучшением клинического состояния и самочувствия больных, повышением сократительной и насосной функции миокарда. Длительное применение безопасно для пациентов, препарат отличается хорошей переносимостью при незначительном количестве побочных эффектов. Результаты проведенного исследования позволяют рекомендовать Боярышник Плюс в качестве препарата выбора ( Препарата выбора! То есть, читай, можно выбирать – либо назначать больному гипотензивные лекарственные средства, либо этот Боярышник. Есть ли хоть намеки на совесть у терапевта Гребенщиковой – ведь она берет на себя ответственность за здоровье больных, советуя вместо лечения назначать им БАД? Вопрос риторический ) для длительной терапии пациентов с ГБ I и II стадий . » 

На этом раздел «Кардиология» заканчивается. Выше приведены результаты еще проверхностного разбора. Достаточно ли этих примеров? Если нет, их можно продолжать приводить – все «исследования» из этой книжки точно такого же сорта. Не до конца ясно на кого это рассчитано – ведь для того чтобы оценить уровень некомпетентности этих «исследований» не нужно даже медицинского образования, а достаточно лишь здравого смысла.


Комменты с возражениями принимаются только по существу. Разную чушь буду удалять.