ГОМЕОПАТИЯ. Шах и мат. Батюшка отжигает.

Фрагмент дискуссии:

Вопрос 1. Оговорюсь еще раз. Я врач, специализировался в биохимии, успешно защитил диссертацию (это я не к тому, какой я замечательный - просто призываю Вас поговорить серьезно, не отделываясь общими словами). Первый вопрос касается теоретических основ гомеопатии. С моей точки зрения, все попытки объяснить механизм работы гомеопатических препаратов - систематизированный бред (в классическом психиатрическом понимании этого термина).

Пожалуйста, разубедите меня. Дайте мне ссылки на сеьезные работы, в которых бы приводились проверенные экспериментами положения о механимах действия гомеопатических препаратов.

Вопрос 2. Я не хочу предвосхищать Ваших возможных ответов, просто позволю себе заранее согласиться с возможным (и вероятным, как мне кажется) ответом на первый вопрос в духе "как работает, не знаем, но работает". Я был бы очень признателен Вам за информацию (подтвержденную ссылками на источники) о независимой экспертизе того, что это действительно "работает". Как уже кто-то в этой ветке отмечал до меня, желательно, по двойному слепому методу и с достаточно большой выборкой - ну, хотя бы на 200 пациентах для начала. Разумеется, истории болезни с соответствующими записями очень желательны.

Вопрос 3. Теперь давайте затронем Вашу линию защиты - дескать, если гомеопатическое лечение неэффективно, виноват плохой гомеопат. Объясните мне, пожалуйста, как Вы предлагаете потенциальному пациенту отличить плохого гомеопата от хорошего. Предвижу контр-вопрос - как отличить плохого врача от хорошего. Позволю себе заметить: плохой врач может быть не столь фатален для пациента, как плохой гомеопат. Даже полное ничтожество, окончившее мединститут на "тройки", опознав у пациента жар, назначит ему аспирин.

А увидев лишай, даже не помня, как его лечить, залезет в справочник и найдет, какой назначить препарат. И, как это ни удивительно, это сработает. То есть эффект назначения не будет определяться квалификацией врача по крайней мере в той степени, в которой это наблюдается в гомеопатии (поймите меня правильно - я не говорю о грубых медицинских ошибках. Врачи, их допускающие, рано или поздно покидают медицину). Мне кажется, на сегодняшний день этот фактор тотальной зависимости эффекта лечения от квалификации гомеопата ставит жирный крест на гомеопатии вообще. Потенциальный вред перевешивает (я имею ввиду вред от времени, потраченного на ожидание эффекта от гомеопатического препарата). В случае с крупозной пневмонией или острым хирургическим заболеванием можно и не дождаться.

Вопрос 4. В том случае, если удовлетворительные ответы на вопросы 1, 2 и 3 не могут быть Вами даны. Пожалуйста, объясните мне, почему я не должен считать гомеопатию шарлатанством, оказывающим хоть и косвенный, но вполне реальный вред (случаи были даже из моей собственной практики) здоровью людей путем отвлечения их от классической, проверенной веками "традиционной" медицины.

Ответ:
Пошукайте, например, тут.
http://sky.chph.ras.ru/~uld/index.html
Мне особенно понравилась работа
http://sky.chph.ras.ru/~uld/facts/art3.html

А так же в темах, указанных В.Н. Решетовым. Там среди многого мусора попадались и ценные ссылки.

С уважением,
Шарлатан и Шизофреник.

Процитировано отсюда. 
www.cirota.ru/forum/view.php