Свежие комментарии

  • Юлия
    Просто интересно, а как собаки тратят свои полученные по наследству миллионы?Самые необычные з...
  • Людмила Анисина
    Ещё раз подтверждается, что бедность -это не только маленький кусок хлеба,но сущность духовного и умного вокруг.Если ...Чем бедность опас...
  • Татьяна
    А ведь- молодец!Вот 27 «таблеток ...

Внутримышечные инъекции. Боль во спасение или пережиток прошлого?

Раньше таблетки были горше, а иглы тупее

Недалекое прошлое

Всего два десятилетия назад посещение врача у детей ассоциировалось исключительно с неприятными впечатлениями. Белый халат и специфический запах медицинских учреждений вызывали однозначную реакцию - плач разной степени интенсивности. Причина предельно проста - посещение врача - это почти всегда боль, сопровождающая внутримышечную инъекцию, в продолжение этого дома - горькая пилюля. 

Внутримышечные инъекции. Боль во спасение или пережиток прошлого? 

В настоящее время большинство пероральных форм лекарств (таблетки, сиропы, т.е. все что дается через рот) лишены главного недостатка - ужасного вкуса, но, к сожалению, в наших условиях укол остается почти обязательным методом лечения почти всех болезней, в то время как на загнивающем западе выросло не одно поколение детей, не знакомых с таким объемом уколов, как в России.

Почему нужно стараться избегать инъекций

Укол - это не только боль. В отличие от пероральных лекарственных форм, внутримышечные инъекции могут сопровождаться следующими осложнениями:

  • Попадание иглы в кровеносный сосуд, что, при введении некоторых препаратов может привести к эмболии.
  • Инфильтраты: люди старшего поколения за свою жизнь не один раз сталкивались с этим осложнением.
    Через день-два (в зависимости от частоты инъекций в день) в ягодичных мышцах появляются болезненные уплотнения.
  • Абсцесс - гнойное расплавление тканей в месте инъекций
  • Повреждение нерва иглой, сопровождающееся выраженной болью
  • Таблетированные формы препаратов не несут риска заражения такими грозными заболеваниями как гепатиты В и С, ВИЧ и т.д.

Таким образом, при наличии адекватной альтернативы инъекции этой альтернативой необходимо воспользоваться. 

Еще немного истории

Раньше внутримышечные инъекции позволяли ввести в организм лекарственные средства, которые разрушались в пищеварительном тракте или недостаточно в нем всасывались. В настоящее время фармакологи добились того, чтобы лекарственные средства высвобождались из лекарственных форм в тех отделах желудочно-кишечного тракта, в которых они всасываются наилучшим образом. В большинстве случаев внутримышечные инъекции потеряли свои преимущества в сравнении с пероральными формами лекарств.

О доказательствах

Многочисленные исследования показали, что в настоящее время нет причин лечить внебольничную пневмонию инъекциями, т.к. уколы не имеют никаких преимуществ перед таблетированными формами антибиотиков.

Точно так же нет преимуществ в лечении инъекциями следующих заболеваний:

  • Острые синуситы 
  • ИМВП
  • Отиты 

Так же на сегодняшний день доказано, что следующие препараты имеют одинаковую эффективность как при приеме таблетированных форм, так и при введении их путем внутримышечных инъекций:

  • Кортикостероиды 
  • Витамин В12 
  • Нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) 

Т.о., нет причин для назначения указанных препаратов детям в виде внутримышечных инъекций. 

Следует отметить, что при всех успехах медицины остаются узкие показания, в которых использование внутримышечных инъекций, приходится признать оправданным. К ним (показаниям) относятся: 

  • Ситуации, когда пациент по объективным причинам не может принять препарат через рот (непроходимость отделов ЖКТ, упорная рвота, отсутствие сознания, острые психозы), а введение препарата внутривенно невозможно. (При первой же возможности обеспечивается венозный доступ, и препараты вводятся внутривенно.) При этом следует помнить о наличии для многих препаратов более гуманных, чем инъекционные - ректальных форм. 
  • Использование препаратов, для которых не разработаны формы, принимаемые через рот. 

ВНУТРИМЫШЕЧНЫЕ ИНЪЕКЦИИ В АМБУЛАТОРНОЙ ПРАКТИКЕ

Существует несколько исследований, сравнивающих эффективность терапии у пациентов, которые лечатся пероральными препаратами (антибиотиками, кортикостероидами, нестероидными противовоспалительными препаратами, витамина В12 и т.д.), с пациентами, получающими эти же препараты внутримышечно. 

В некоторых ситуациях эти исследования действительно показывают более высокую эффективность введения препарата инъекционным путем, например при лечении Neisseria gonorrhoeae цефтриаксоном, и Treponema pallidum внутримышечным пенициллином. Однако в большинстве случаев эти исследования свидетельствуют о том, что пероральный и внутримышечный путь введения лекарств - имеют равную эффективность. То же касается пероральных кортикостероидов, витамина B 12, препарата кеторолак и т.д.

Учитывая это, а также болезненность внутримышечных инъекций и высокий риск постинъекционных осложнений - внутримышечные инъекции препаратов должны назначаться только в случаях, когда доказано их преимущество над пероральными аналогами, когда пациент не способен принимать лекарства через рот, или когда врач имеет обоснованные сомнения в добросовестном соблюдении пациентом его назначений. 

Существует определенная путаница в показаниях к внутримышечным инъекциям. Следует четко понимать, что обычно внутримышечные инъекции показаны лишь пациентам с тошнотой, рвотой, диареей или обезвоживанием. Они также могут быть уместными при сомнениях врача в послушности пациента, например - в психиатрической практике. При этом внутримышечный путь введения лекарств противопоказан при подозрении на аллергическую реакцию к данному препарату. 

Пероральные препараты проще в использовании, почти всегда имеют одинаковую эффективность с внутримышечными аналогами, не вызывают боли при введении и не нарушают защитный барьер кожи. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев следует отдавать предпочтение пероральному пути введения лекарств, и отказываться от внутримышечного пути. Особенно важной эта рекомендация является в детской практике, поскольку для детей боль, вызванная инъекциями, является серьезным стрессовым фактором. 

Антибиотики 

После открытия пенициллина в начале 1940-х годов, "укол" стал ассоциироваться с переломным моментом в течении болезни. С тех пор инъекции стали мощным медицинским символом. (1) И врачи и пациенты зачастую склонны воспринимать инъекцию более мощным терапевтическим средством, нежели стандартную пероральную терапию, и потому врачи могут отдавать предпочтение этому пути введения антибиотиков. Тем не менее, этот подход не находит научного подтверждения. (1, 2) 

Преимущества внутримышечного введения антибиотиков, вероятно, ограничиваются ситуациями, когда пациент не способен глотать лекарство, или психический статус пациента препятствует адекватному лечению (например, из-за выраженной забывчивости, или нежелания принимать лекарство). 

Американское торакальное общество и Общество инфекционных болезней США (American Thoracic Society и the Infectious Diseases Society of America) рекомендуют применение пероральных антибиотиков для амбулаторного лечения пневмонии. (3) FDA не настаивает на введении антибиотиков внутримышечно при синусите (4, 5), и большинство внебольничных инфекций, вызванных метициллин-резистентным золотистым стафилококком остаются восприимчивыми к пероральному препарату триметоприма/сульфаметоксазола и тетрациклина. (6) 

Исключения из правил 

  • Внутримышечное введение Бензатин бензилпенициллин G рекомендуется при лечении инфекций, вызванных Treponema pallidum, а внутримышечное введение цефтриаксона рекомендуется для лечения гонококковых инфекций и воспалительных заболеваний малого таза. Уровень доказательности A. (14, 16, 17) 
  • Внутримышечное введение пенициллина рекомендуется для лечения фарингита, вызванного бета-гемолитическим стрептококком группы А (БГСА), когда пероральный путь не может быть использован. Уровень доказательности A (15) 
  • Внутримышечное введение адреналина рекомендуется при лечении анафилактических реакций. Уровень доказательности A (30) 

По данным одного систематического обзора, нет никаких оснований утверждать, что пероральный прием антибиотиков является менее эффективным, чем парентеральное их введение при лечении тяжелой инфекции мочевыводящих путей у детей и взрослых. (7) 

Другие исследования показали сходную клиническую эффективность внутримышечного введения цефтриаксона и перорального приема триметоприм/сульфаметоксазола, при лечении инфекций мочевыводящих путей у лихорадящих детей. (8 - 10) Несколько исследований показали, что у детей со средним отитом внутримышечное введение цефтриаксона не является более эффективным в отношении скорости выздоровления и риска рецидивов, нежели пероральный прием амоксициллина, амоксициллин/клавуланата или триметоприм/сульфаметоксазола. (11 - 13) 

В некоторых случаях внутримышечные антибиотики все же являются более эффективными, или приводят к более быстрому выздоровлению. Например внутримышечное введение бензатил бензилпенициллина G является препаратом выбора для лечения сифилиса. (14) Этот же препарат является эффективным средством для лечения фарингита, вызванного бета-гемолитическим стрептококком группы А (БГСА). (15) Центр по контролю и профилактике заболеваний рекомендует цефтриаксон для лечения гонореи, воспалительных заболеваний тазовых органов, и эпидидимита. (17) 

Таким образом, следует признать, что представления о большей эффективности внутримышечных инъекций антибиотиков перед пероральными антибиотиками - в настоящее время не имеют под собой никаких научных оснований. 

Кортикостероиды

Для терапии обострения бронхиальной астмы, при ложном крупе и других заболеваниях - рекомендуется системная терапия кортикостероидами. (18 - 27) Доказано, что кортикостероиды приводят к облегчению симптомов, снижению частоты госпитализаций, и уменьшению количества визитов к врачу. (18 - 27). И хотя большая часть данных о лечении астмы и крупа связаны с неотложной медицинской помощью, появляется все большее количество данных о том, что пероральное введение и внутримышечное введение имеют абсолютно равную эффективность. (22 - 27) Кроме того, одно исследование показало, что пероральный преднизолон не уступает внутримышечному преднизолону по эффективности лечения обострений хронической обструктивной болезни легких. (28) 

Многочисленные исследования, сравнивающие внутримышечное введение кортикостероидов с пероральным введением не нашли никаких существенных различий в результатах между группами. (20, 22 - 26) Несмотря на многочисленные исследования, оценивающие величину доз, кратность введения доз и пути введения различных кортикостероидов, до сих пор нет четких доказательств преимущества той или иной формы введения этих препаратов. (20, 22 - 26) 

У детей, которые не в состоянии глотать таблетки, или которые категорично отказываются от приема препарата из-за плохого вкуса, внутримышечное введение кортикостероидов длительного действия, таких как дексаметазон или метилпреднизолона ацетат позволяет устранить риск нерегулярного приема препаратов. (24) При плохой переносимости пероральных кортикостероидов внутримышечное введение является разумной альтернативой. (23, 29) Пероральное введение кортикостероидов исключает боль, беспокойство, многие побочные эффекты, и расходы, связанные с проведением инъекций; а также хорошо переносятся пациентами всех возрастов. (22, 25, 26) 

Некоторые врачи считают, что при лечении острой анафилаксии внутримышечное введение кортикостероидов более эффективно, чем пероральный прием. Это предположение основано, по-видимому, на аналогии с внутримышечным введением адреналина при анафилаксии. Однако на сегодняшний день нет убедительных научных данных, доказывающих преимущества такой тактики над пероральным введением кортикостероидов. 

Витамин B 12

До недавнего времени стандартной терапией дефицита витамина B12 - было его исключительное внутримышечное введение. (31 - 35) Такая практика была основана на научных данных, указывающих на то, что при мальабсорбции витамина B12 (дефиците внутреннего фактора Касла) кишечник способен поглотить лишь 1-2% витамина B12, принятого внутрь. (32 - 35). Однако в последние годы было проведено несколько исследований, предложивших лечить таких пациентов высокими дозами перорального витамина В12. (31 - 35)  

Эти исследования показали, что эффективность пероральной высокодозовой терапии витамином В12 не уступает его внутримышечному введению в краткосрочной перспективе. (31 - 35) В одном исследовании, витамин B 12 вводили перорально в дозировке 2000 мкг в сутки в течение четырех месяцев. (36) Это привело к трехкратному увеличению уровня сывороточного витамина В12, в сравнении с ежемесячным курсом инъекций витамина В12. Однако другие исследования, в которых витамин В12 вводился перорально в дозах менее 500 мкг в сутки, не достигали желаемого результата, что подтверждает необходимость ежедневного введения именно высоких доз препарата. (37, 38) Следует отметить, что пока нет исследований, посвященных сравнению долгосрочных результатов эффективности внутримышечного и перорального пути введения витамина В12 в лечении или профилактике анемии. 

Есть несколько причин, по которым следует предпочесть пероральное введение витамина В12 внутримышечному введению. Во-первых, инъекции требуют визитов в больницу, что может быть затруднительным для пациентов с ограниченной подвижностью и пожилых пациентов. Во-вторых, инъекции сопровождаются более высокой частотой осложнений и травм. (31 - 35) В-третьих, инъекции этого препарата весьма болезненны. Прием витамина B12 внутрь является безболезненной, эффективной, безопасной, экономически выгодной и технически удобной формой введения препарата, подходящей для большинства пациентов. (31 - 33) 

Кеторолак

Все НПВП (НПВС, нестероидные противовоспалительные препараты) имеют одинаковый механизм действия, независимо от пути их введения. (39 - 41) Современные научные исследования не находят преимуществ внутримышечного введения кеторолака над его пероральным приемом, при таких заболеваниях как мигрень, подагра, скелетно-мышечные боли и тд. (40 - 43) Несколько исследований, которые сравнивали пероральный ибупрофен с внутримышечным кеторолаком - не нашли заметных различий в эффективности. (40 - 43) 

Кроме того, в исследованиях не удалось доказать гипотезу о том, что внутримышечный кеторолак является более эффективным методом лечения почечной колики, нежели пероральные НПВП. (44, 45) Ограниченные исследования даже показали, что внутримышечный кеторолак обладает одинаковым эффектом с некоторыми опиоидами при лечении почечной колики. (40, 41, 44, 45). Следует сказать, что пока нет рандомизированных, двойных слепых исследований, которые бы сравнивали непосредственно пероральные НПВП с внутримышечным кеторолаком. 

К негативным моментам, связанным с внутримышечным введением кеторолака, относятся: кровоподтеки, локальные инфекции, гематомы, дискомфорт пациента и травмы от иглы. (38, 39) Кроме того, внутримышечные НПВП гораздо дороже пероральных. (39, 42) Учитывая отсутствие доказательств преимущества внутримышечных НПВП над пероральными НПВП, внутримышечные препараты должны использоваться только для пациентов с острой болью, а также тех, кто не способен принимать препараты внутрь. (39 - 42) 

Заключение

Из-за широкого характера этой темы, мы ограничились сравнением внутримышечного и перорального пути введения лекарств. Кроме того, в обзор не были включены такие препараты, как антигистаминные, опиоидные анальгетики, ондансетрон, триптаны и многие другие. Вряд ли возможно разработать строгие критерии выбора пути введения этих лекарств. Процесс принятия выбора должен быть индивидуальным, включать в себя оценку клинической картины, знание свойств лекарств и учет предпочтений пациентов. За редкими исключениями, не существует никаких доказательств того, что внутримышечные препараты действуют более быстро или более эффективно, чем пероральные. Поэтому практикующие врачи должны в большинстве случаев отдавать предпочтение пероральному пути введения лекарств. 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх