Запрет пластиковых пакетов в России: хорошая идея, которая мало что изменит

Мы постоянно вдыхаем и поглощаем куски микропластика, поэтому предложение избавиться от их крупного источника выглядит хорошим. Увы, на деле все не так просто: попробуем показать почему.

Роспотребнадзор планирует поэтапно запретить пластиковые пакеты в нашей стране. Аналогичные решения уже приняты в Европе и некоторых других частях мира. На первый взгляд, это выглядит логично. В мире производят минимум триллионпластиковых пакетов в год, сотни миллионов из них попадают в океан. Их кусочки повсюду, в том числе внутри нас.

И все же, очень вероятно, что крестовый поход против пластиковых пакетов не спасет нас от пластикового загрязнения. «Биоразлагаемые» и бумажные пакеты, что предлагают им на замену, загрязняют окружающую среду не хуже обычных. Ситуацию могли бы спасти многоразовые тканевые сумки, но привычки российских потребителей вряд ли дадут им занять основную долю рынка.

Пластиковые пакеты чаще всего делают из полиэтилена — безвредного и довольно стойкого химически пластика. Пакеты из него выходят легкие и дешевые, поэтому делают их много — триллион штук в год. Основную часть выбрасывают в мусор, и лишь 13% из них проходит переработку. Остальное идет на свалки и по пути туда (и даже оттуда) может быть унесено ветром куда угодно. В итоге некоторая часть пакетов попадает в моря — только в Атлантический океан по 300 миллионов штук в год. Вроде бы немного (не триллион же!).

Но проблема заключается в стойкости пластика: в нормальных условиях он разлагается очень слабо. Поэтому накапливаться, не разлагаясь, в окружающей среде он может на протяжении очень многих лет. В теории его может разложить ультрафиолет, но если что-то затеняет пакет, его обрывки в природе могут существовать сотни лет подряд. Мы неслучайно сказали «обрывки»: пластиковые пакеты могут терять целостность под действием целого ряда факторов, и ученые только недавно начали осознавать возможные масштабы проблемы.

От 70 тысяч кусков пластика внутри каждого из нас

В 2018 году исследователи из Австрии попросили восемь человек из разных стран, включая Россию, сдавать образцы своего стула, одновременно записывая, что едят участники эксперимента. В итоге выяснилось, что каждые 10 граммов стула содержат 20 кусков микропластика. В среднем из желудочно-кишечного тракта человека ежедневно выводится 800-1000 кусков пластика размерами от 50 до 500 микрометров — или примерно три сотни тысяч в год. Работа была первой в своем роде, вообще заинтересовавшейся, сколько микропластика проходит через человека. Поэтому нормального финансирования у нее не было, и участников получилось привлечь очень мало. Но в ближайшем будущем сходные исследования предполагается выполнить на большем числе людей.

Откуда берется пластик

Микропластик, как правило, имеет неровные края, что указывает на его образование путем разрывов крупных кусков пластика — и среди источников, конечно, пластиковая упаковка. Человек часто не может рассмотреть объекты из прозрачного пластика в 500 микрометров в еде. Поэтому безбоязненно поглощает ее, после чего такой микропластик выводится из организма.

Хотя это звучит не особенно приятно, тем не менее особых оснований волноваться нет. Желудок и кишечник обычно не пропускают микрочастицы в остальные части организма. Если что-то преодолевает этот барьер, то никаких данных об этом пока нет. Впрочем, и совсем успокаиваться рано: факт того, что человек ежедневно выделяет тысячу откуда-то взявшихся в нем кусочков микропластика, тоже стал известен недавно, лишь год назад.

Следует отчетливо понимать: мы в самом начале исследования этой темы. Ученые, которые впервые обнаружили пластик в человеческом стуле, задают тревожащие вопросы: «Входит ли пластик в наш кровоток, лимфатическую систему или даже печень?» Ответов на них пока нет, потому что никто еще просто не успел изучить вопрос. Может, входят, а может — нет.

Один из исследователей отмечает, что у животных микропластик может помешать функционированию желудочно-кишечного тракта (выявлено на мышах) и нанести ущерб печени (в опытах на рыбках). Однако там оценивался только полистирол, в то время как большинство частиц микропластика имеют другой состав. Вредны ли кусочки пакетов, состоящие из полиэтилена, пока не известно: нужных опытов на животных просто еще не провели.

То есть пока уверенно можно говорить лишь о том, что пластиковые пакеты наносят ущерб дикой природе. Значительная часть от восьми миллионов тонн пластика, попадающего в море ежегодно, приходится на куски пакетов. В морских условиях полиэтилен довольно быстро получает молекулы диметилсульфида, на который, как на пищевую мишень, ориентируются зоопланктон и множество более сложно организованных животных. Поэтому они активно его поедают, накапливая в своих тканях. Большинство организмов не разлагают пластик, поэтому он служит в них просто балластом. Иногда крупные фрагменты пластиковых пакетов ведут к удушению диких животных, включая пеликанов, других птиц и даже отдельных китообразных.

Пластиковые пакеты действительно вездесущи. Но дело даже не в том, что их фрагменты найдены на дне Марианской впадины. Опасно не столько загрязнение, сколько то, что иногда оно угнетает жизнедеятельность обитателей моря. Среди прочего они снижают активность и морских цианобактерий рода Prochlorococcus — самых многочисленных фотосинтетических организмов на Земле.

Что сменит обычные пластиковые пакеты

Итак, с вредом пластика внутри нас ясности пока нет, поскольку нормально этот вопрос никто не исследовал. Но и того, что пластиковые пакеты вредят обитателям моря, вроде бы достаточно, чтобы запретить их. Остается вопрос: что вместо них?

Чаще всего предлагают две альтернативы: так называемые биоразлагаемые и бумажные пакеты. Первые состоят из модифицированного пластика, в теории разлагаемого рядом бактерий. Одна беда: эксперименты показали, что в реальных условиях брошенные на землю биоразлагаемые пакеты разлагаются очень плохо, примерно как обычные пластиковые. В общем, перед нами история с сахаром и сахарозаменителями: хотели заменить большее зло меньшим, а в итоге трудно сказать, что на самом деле стало большим злом.

Бумажные пакеты разлагаются сами, но на этом их плюсы заканчиваются. Минусы ощутимее: на производство бумаги тратят довольно много воды (в 20 раз больше, чем на пластиковый пакет), энергии (почти вчетверо больше, чем на пластиковый аналог), да и деревья приходится спиливать. Получение полиэтиленовых пакетов малоэнергоемко, требует мало воды и не угрожает деревьям.

Теоретически лучший выход — использование не одноразовых пакетов, которые мы берем на кассе, а многоразовых тканевых сумок. Да, они на порядок дороже, но если вы используете их хотя бы 20 раз, то затраты себя окупят. Если сумка сделана из хлопчатобумажной ткани, а не синтетических волокон, то она еще и полностью биоразлагаема. Даже когда вы порвете ее, она не сможет навредить морской или наземной живности так же, как пластиковый пакет.

Одна беда: потребитель не любит напрягаться. Чтобы использовать тканевую сумку 20 раз, нужно не забывать ее дома. Пока у людей будет альтернатива между одноразовым пакетом  и тканевой сумкой, одноразовых пакетов будет производиться намного больше.

Ищем ключи не там, где потеряли, а под фонарем — ведь там светлее

Одна из главных проблем с инициативой по запрету пакетов в том, что это далеко не самая острая проблема пластикового загрязнения. Пластиковые ПЭТФ-бутылкивыделяют фталаты — соединения, вносящие сбои в гормональную систему самых разных организмов. Как мы отметили выше, человек, пьющий из таких бутылок воду, заглатывает до 90 тысяч частиц пластика в год — больше, чем изо всех остальных источников пищи и воды. Почему мы сосредоточились на пакетах, вред от которых для человека пока еще даже не доказан, но игнорируем бутылки?

Наиболее вероятный ответ в том, что тема пакетов давно и качественно раскручена экологическими организациями. Благо пластиковые пакеты вошли в быт землян на десяток лет раньше, чем пластиковые ПЭТФ-бутылки. Но насколько оправданно бороться с той или иной проблемой только на основании ее раскрученности в СМИ? Не получается ли, что мы реагируем не на самые острые вопросы, а только на те, что лучше других освещаются в медиа?