Есть ли цвет на Марсе, нет ли цвета на Марсе - науке это неизвестно
С давних пор человечество интересует загадка, разгадывая которую еще некие древние перипатетики написали трактат «О цвете». Понадобились почти два тысячелетия, чтобы в эпоху Возрождения двое великих — Гете и Ньютон — сформулировали современную проблематику:
И. В. Гете, поэт и мыслитель, считал, что цвет объективно существует в природе. В то время как И. Ньютон, первым исследовавший свойства света и цвета, утверждал, что в природе объективно существует только белый цвет, а все другие цвета – это реакция наших глаз на определенную длину волны. И до сих пор этот спор между физиками и «лириками» не привел к единому мнению.
Природа цвета. Гете против Ньютона
Итак, цвет — есть ли он в природе, или это лишь игра органов чувств человека? В 2016 году философ Кит Аллен встал на сторону Гете, утверждая, что цвета являются свойствами физических объектов, что природа цвета не зависит от восприятий и психологических состояний субъектов.
Вполне вероятно, что первое впечатление от озвученных тезисов сведется к тому, что такое может говорить человек, который совершенно незнаком с наукой и философией. Тем не менее, книга написана вполне приемлимо — настоящие философы не боятся трудностей и вполне могут защищать любые парадоксальные утверждения.
Кит Аллен: Теория цвета наивного реализма
К цветной проблеме подключились многие замечательные умы ЖЖ, в частности, bluxer высказался в таком ключе:
Итак, цвет в голове наблюдателя или он свойство обозреваемого объекта? Недеюсь, не слишком по-хамски прозвучит, если я скажу, что считаю проблему несколько надуманной, ибо коль скоро у 87% сапиенсов наблюдается консенсус относительно цветов видимых ими объектов, то почему бы не считать цвет объективным свойством вещей. Иначе мы договоримся до того, что и формы у объектов не существует, если их некому пощупать.
Об объективности эстетики
Тут много всего. Сразу же вспомнилась нашумевшая история с платьем:
Что уже ставит под сомнение утверждение про консенсус.
Далее, непонятно, почему вдруг цвет рассматривается именно с точки зрения сапиенса, ведь если сапиенса нет, то, выходит, некому и рассматривать цвет... Да и вообще — говорят, пчелы «видят» как-то так:
Но главное в этой цветной истории — совершенно непонятны критерии, по которым можно определить «объективность свойства». Хорошо, вот решили обсудить объективность. Как же объективно определить, что свойство объективно? Петя считает, что объективность нужно определять по одному, а у Васи совершенно другие, и не менее резонные, соображения. И что-то не видно способа выработать общую точку зрения по этому вопросу. Поэтому не буду про объективность и прочую метафизику, лучше поделюсь соображениями, чем цвет отличается от формы.
Первое отличие - цвет регистрируется только в одном «канале» чувств, а форма — в нескольких. Пощупать, и прослушать цвет весьма проблематично, а вот с формой — не так. Форму можно посмотреть, пощупать, и даже, если форма представлена в нужном масштабе, в определенном смысле прослушать (ориентация по слуху).
Второе отличие — то, что в диамате называлось «отражением». Предмет определенной формы оставляет на другом предмете характерный отпечаток:
Отпечаток ноги выглядит иначе, чем отпечаток шара, копытце козленка кардинально отличается от следа волка, и так далее.
А вот с цветом все обстоит совершенно иначе — природа неспособна «отражать» цвет, тонкие градации цвета «отражаются» (т.е. разные цвета вызывают разную реакцию) лишь в человеках и в созданных ими приборах.
Вот длину волны природа способна как-то «отражать», а цвет — нет.
Это все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме цвете.
Свежие комментарии