Открытое письмо в защиту гомеопатии

Открытое письмо международным критикам гомеопатии

(Опубликовано с незначительными  изменениями в «ГОМЕОПАТИЧЕСКОМ ЕЖЕГОДНИКЕ», Москва, январь 2012.)

Более двухсот лет прошло с момента возникновения гомеопатии, и все эти двести лет мир поделен на две части: на людей, с уважением и даже с восхищением относящихся к этой, совершенно новой, с удивительными возможностями медицинской школе, и на тех, кто ее критикует.

Если заглянуть в Интернет, то откроется целый пласт информации, как со стороны сторонников гомеопатии, так и со стороны ее противников. Современный информационный мир имеет огромные возможности, и, тем не менее, найдется немного (если найдется вообще) обсуждаемых тем с таким мощным информационным пластом. Неудивительно ли?
Для тех, кто хорошо знаком с историей гомеопатии, это неудивительно. Удивительно другое: периодические кампании против гомеопатии всегда возникали по инициативе вполне определенных групп людей . Во времена Ганемана  это были аптекари, монопольное положение которых впервые потревожил Ганеман; сегодня это выгодно крупнейшим фармакологическим компаниям академической медицины, получающим колоссальные прибыли в отсутствие достойной конкуренции.
Сторонники гомеопатии – это либо специалисты, ее практикующие, либо те, кто получил от нее помощь.  Критики, наоборот,  не только далеки от практики гомеопатии, но поверхностно, а чаще и совсем не знакомы даже с ее теорией, не говоря уже о практике. Потому их обвинения всегда ведутся вокруг одних и тех же аргументов, весьма далеких от научности:
– утверждая голословно, что гомеопатия опасна, замалчивают официальные выводы Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) о сотнях тысяч ежегодных смертей в мире от передозировки и побочных эффектов негомеопатических лекарственных средств. По данным ВОЗ – только в США до 200 тысяч смертей в год! (журнал «Новые Санкт-Петербургские врачебные ведомости» № 4 за 2010 год).
– обвиняя гомеопатию в «ненаучности», всегда оперируют такими понятиями, весьма далекими от научности, как «сомнительно», «не доказано», «шарлатанство» или «самовнушение». 
Поэтому в преамбуле нашего обзора коротко заметим:
– первое: все, без исключения, выдающиеся гомеопаты прошлого, Учителя гомеопатии, не говоря уже о ее создателе, Ганемане,  – были одними из самых образованных людей своего времени. Никто из уважаемых людей среди их современников, даже критикуя гомеопатию, как новую и необычную медицинскую школу, никогда не считал их врачами-шарлатанами, уповавшими на самовнушение. Потому и лечит гомеопатия не только людей взрослых, способных на самовнушение, но даже младенцев и животных. И сегодня, по рекомендации Европейского Союза, гомеопатия лечит сельскохозяйственных животных по всей Европе (Council Regulation 1804/1999/EC);
– второе: почти все выдающиеся врачи-гомеопаты прошлого (да и настоящего тоже), закончив в свои молодые годы академические медицинские вузы, сталкивались затем с проблемами своего здоровья или здоровья родных или близких. Медицина, которая взращивала их как специалистов, оказывалась бессильной, в критический момент они случайно или по рекомендации обращались к гомеопатии, где и получали спасительную помощь. Но, будучи людьми незаурядными, не успокаивались, вникали в суть гомеопатии, и она становилась главным делом их жизни;
– третье (и, быть может, главное): сама методика испытания гомеопатических лекарств исключает самовнушение как лечебное начало. И вот почему.
Процесс испытания лекарства в гомеопатии называется прувингом. Заключается он в том, что испытываемое лекарство начинают давать здоровым добровольцам. После чего у них начинает появляться вполне определенный набор болезненных симптомов. И только этот набор симптомов, а не какой-то другой, будет потом излечиваться у людей больных.  И тоже: только этим лекарством, а не каким-то другим. Иными словами, то «подобное», что вызвало болезнь у здорового человека, будет лечить потом «подобную» (болезнь) у больного.
Это основной закон гомеопатии, –  «подобное лечится подобным», а не мифическим самовнушением. И потому те, кто утверждает, что лечебным началом в гомеопатии является самовнушение, – совсем незнакомы с прувингом, – основополагающим звеном гомеопатии.

А теперь рассмотрим критиков гомеопатии по существу: что это за люди, и каковы их аргументы.  За основу возьмем наиболее доступную сегодня для широкого пользователя информацию. Ту, которую критики гомеопатии преподносят в Интернете через весьма уважаемую информационную структуру –  Википе́дию  («свободную общедоступную многоязычную универсальную энциклопедию, поддерживаемую некоммерческой организацией «Фонд Викимедиа»), пользуясь неосведомленностью ее организаторов в этой очень непростой области медицины.
Почти каждый абзац статьи о гомеопатии здесь сопровождается предложением [ПРАВИТЬ]. И это вполне обычно для свободной энциклопедии. Тем не менее, само содержание статьи настолько откровенно шельмует гомеопатию, что править там нечего: надо либо убирать ее большую часть как недобросовестный текст, либо давать рядом опровержение. Но так как полемика не принята в чисто информационных «стенах» Википедии, постараемся предложить на основе этой статьи более объективную информацию.

Итак, какие критические слова в адрес гомеопатии звучат (или звучали по состоянию на февраль – май 2011 года) в статье, предлагаемой в Википедии?
А звучат они сразу же вслед за определением что такое «гомеопатия».
«Гомеопа́тия — метод лечения, главным принципом которого является назначение препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни. Концепция лечения по принципу «подобное подобным», в противоположность принципу аллопатии. Основоположник и автор термина — немецкий врач Христиан Фридрих Самюэль Ганеман».
Переписав это определение из Интернета, авторы статьи в Википедии тут же, – в двух следующих абзацах, дают гомеопатии свой однозначный приговор:

«Современная научная медицина скептически относится к гомеопатии, так как теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения подвергалась недостаточной проверке, а немногие осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо[1][2].
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных[3] и любых других серьёзных заболеваний. По мнению экспертов организации, «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда она применяется в качестве альтернативы основному лечению, она несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей»[4].

Сколько здесь громких, ничем не обоснованных, голословных утверждений! Начнем со второго абзаца-приговора, как наиболее громкого, преподнесенного под солидной «вывеской» Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). Здесь в двух местах даются ссылки [3] и [4], но если вы подумаете, что хотя бы в одной из них есть конкретное заявление или постановление ВОЗ, то вы ошибаетесь. Сначала вам предлагается ознакомиться с тем, что такое инфекционное заболевание, а потом, по ссылке [3], снова будут пугать мифическим постановлением ВОЗ: «Больные ВИЧ, туберкулёзом и малярией не должны полагаться в лечении на гомеопатические средства, предостерегают специалисты Всемирной организации здравоохранения»… «ВОЗ предостерегает от гомеопатического лечения»! И отсылают на сайт «citoinform» следующего содержания (заранее просим прощение за многочисленные повторы голословных утверждений, ибо они звучат здесь «на каждом углу»):

«Больные ВИЧ, туберкулезом и малярией не должны полагаться в лечении на гомеопатические средства», − предостерегают специалисты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
Такое заявление было сделано в ответ на запрос молодых исследователей, опасающихся, что пропаганда гомеопатического лечения в развивающихся странах может поставить под угрозу жизни людей.
Представители организации Voice of Young Science Network, объединяющей молодых ученых со всего мира, обратились к министрам здравоохранения с просьбой дать оценку гомеопатических методов лечения.
Эксперты ВОЗ по туберкулезу заявили, что гомеопатии "не место" в лечении этого заболевания.
"Погибают люди"
Мы призываем ВОЗ выступить с осуждением пропаганды гомеопатии как средства лечения туберкулеза, диареи у детей, гриппа, малярии и ВИЧ", - говорится в своем июньском письме, направленном в ВОЗ врачами из Великобритании и африканских стран.
"Гомеопатия не защищает от этих заболеваний и не вылечивает от них. Те из нас, кто работает с самыми неимущими слоями населения в сельской местности, и так изо всех сил пытаются предоставить необходимую медицинскую помощь. Там, где, вместо эффективного лечения, используется гомеопатия, погибают люди", - продолжают врачи.
По словам одного из авторов письма, биохимика шотландского Сент-Эндрюсского университета Роберта Хагана, лечить людей необходимо методами, эффективность которых не вызывает сомнений.
"Необходимо, чтобы правительства стран по всему миру поняли опасность пропагандирования гомеопатии в качестве средства для лечения смертельно опасных заболеваний", - говорит он.
"Мы надеемся, что, рассказав об официальной позиции ВОЗ по поводу [эффективности] гомеопатии, мы поможем тем, кто выступает против такой пагубной практики", - добавляет Хаган.

"Доказательств нет".
По словам Марио Равильоне, возглавляющего подразделение ВОЗ по борьбе с туберкулезом, медицинские предписания ВОЗ по поводу лечения этого заболевания, равно как и международные стандарты, не рекомендуют использование гомеопатии.
Кроме того, медиков волнует, что гомеопатия также пропагандируется как средство лечения диареи у детей. Как заявил представитель педиатрического подразделения ВОЗ, "на настоящий момент у нас нет никаких доказательств, что использование гомеопатии [при диарее] приносит хоть какую-то пользу"…
По словам эксперта по инфекционным заболеваниям Королевского ливерпульского университета Ника Бичинга, "такие инфекции, как малярия, ВИЧ и туберкулез, имеют высокий уровень смертности, однако обычно их можно обуздать или даже избавиться от них с помощью комплексного лечения, эффективность которого подтверждена обширной практикой и научными опытами".
"Нет объективных доказательств того, что гомеопатия оказывает хоть какой-либо эффект на эти инфекции, и мне кажется безответственным для сотрудников системы здравоохранения пропагандировать применение гомеопатии вместо проверенного лечения смертельно опасных заболеваний", - заключает эксперт.

Источник: BBC (то есть, по-русски: Би-Би-Си).

И нигде вы не найдете самого текста заявления или постановления Всемирной Организации Здравоохранения, на который ссылаются авторы.
Другая ссылка – [4] вновь отошлет вас все к тому же сообщению Би-Би-Си о  письме того же, весьма странного десятка «молодых ученых» (мы это покажем чуть ниже), но уже преподнесет их как «международное сообщество». Вот основное содержание ссылки [4]:

«… Поводом для обращения международного сообщества в ВОЗ стал тот факт, что гомеопатия широко разрекламирована и применяется при лечении многих серьезных, потенциально смертельных заболеваний, особенно в развивающихся странах Африки. В то же время, эффективность и безопасность применения этой альтернативной лечебной методики не имеет никаких научных доказательств.
"Когда гомеопатия считается эффективным лечением, теряются жизни", - говорилось в письме сообщества.
В ответ на это руководители отделов ВОЗ по проблемам различных заболеваний, в первую очередь инфекционных, выступили с резкой критикой применения гомеопатии в своих областях медицины. Все они сошлись во мнении, что использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей.
На основании этого ВОЗ сделала официальное заявление о недопустимости рекламы и применения гомеопатии при лечении серьезных заболеваний, тем самым впервые открыто и однозначно продемонстрировав свою позицию в отношении этого вида лечения».
   
    И снова нигде нет «того самого» текста официального заявления ВОЗ. Даются только очередные ссылки, так сказать, ссылки второго «эшелона». Но и эти ссылки, либо повторяют, чуть ли не слово в слово, уже сказанное выше, либо не имеют никакого отношения к гомеопатии. Например, упоминаются «различные альтернативные средства и методы, среди которых эхинацея, гинкго, акульи хрящи, акупрессура, энергетические поля, мозговые волны, магниты и многие другие»; «капсулы с имбирем», йога, массаж, медитация. А если захотите познакомиться  с новыми ссылками (к ссылкам второго «эшелона»), то узнаете, что… «Госдума запретит рекламу магов и целителей». Короче: чем дальше в лес, тем дальше от гомеопатии.
Если же речь заходит все-таки о гомеопатии, например, в таком крикливом заявлении как: «Британских гомеопатов уличили в торговле псевдолекарством от нового гриппа H1N1»), и какой-нибудь дотошный читатель захочет не просто поверить на слово очередному голословному утверждению, но захочет прочитать содержание этого «возгласа», то увидит, что и здесь имеет место очередная «утка». На самом деле проверить эффективность лекарства только собирались. Но авторов статьи это нисколько не смущает. Им и тут не терпится вынести свой приговор. Истина им не нужна. И не замечают даже своих собственных проколов, когда невольно проговариваются, что одним из поставщиков лекарств для королевского двора Великобритании является поставщик гомеопатических средств – компания Ainsworths .

Но кто эти «молодые ученые», которые оказались столь хорошо осведомлены и о проблемах развивающихся стран и о возможностях гомеопатии? Если нам так и не дозволено ознакомиться с самим оригиналом текста ВОЗ, на который многократно ссылаются авторы статьи о гомеопатии, то кто же, наконец, сами эти молодые «исследователи»? Ссылок на их письмо в Интернете – сколько угодно, а вот их фамилии, весьма скромные в научном мире,  найти оказалось весьма непросто.
С небольшими сокращениями приведем анализ, сделанный украинским врачом-гомеопатом, Юрием Викторовичем из Харькова, одним из участников Харьков-форума в Интернете (http://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=16675899).

«6-7 июня 2009 г. в Нидерландах состоялась конференция под названием "Гомеопатия для развивающихся стран"... Одним из вопросов, который обсуждался на ней, был посвящен проведенному 4 года назад ВОЗ исследованию, связанному с детской диареей, которое показало эффективность гомеопатии... Но в тот же год была опубликована знаменитая статья из "Ланцета", в которой указывается о недоказанности эффективности гомеопатии… и целый ряд других статей. За неделю до указанной выше конференции группа молодых ученых обратилась в ВОЗ с письмом, в котором требовала ограничить доступ гомеопатического лечения в развивающихся странах и при лечении особо тяжелых инфекционных заболеваний. Письмо с радостью было напечатано репортерами из BBC (текст этого письма мы привели в начале данной статьи). Как выяснилось, молодые ученые представляют организацию "Voice of Young Science Network". Удивительно, но я не смог найти перечня молодых специалистов, которые подписали данное письмо. Но нашел комментарии к нему (скорее всего некоторых из подписавшихся  - http://www.senseaboutscience.org.uk/...e/project/331/).
Вкратце там говорится следующее... Повторяются основные постулаты обращения. Подтверждается, что письмо специально отправлено в преддверии конференции в Нидерландах…».
И далее врач из Харькова спокойно перечисляет достоинства молодых авторов письма, стараясь понять, насколько они сведущи в вопросах гомеопатии, и на чем основаны их претензии.
«Молодые ученые (скорее всего те, которые ставили свои подписи под письмом) это:
Джульетта Стивенс, студент-медик, Оксфордского университета, говорит о недостаточных лечебных и диагностических мероприятиях по поводу СПИДА и туберкулеза в ЮАР...
Том Уэллс, аспирант, Химический факультет, Имперский колледж Лондона – указывает на необходимость научно-доказательного лечения этих заболеваний.
Д-р Даниэлла Муаллемом, Докторантура исследователь, департамент Neuroscience, физиологии и фармакологии – говорит, что есть отличные препараты, которые доказали высокую эффективность в лечении СПИДА (интересно какие?) и малярии, следовательно нет необходимости в других (!).
Эвелин Харви, биохимик и медицинской писатель требует прекратить ненужную пропаганду гомеопатии в развивающихся странах и дать им доказательно действующие лекарства.
Дункан Кейси, аспирант, Химический факультет, Имперский колледж Лондона – сравнивает идею применения гомеопатии с ковром-самолетом, т.е. сказкой, которой нельзя доверять.
Врачи:
Д-р Питер Flegg.., врач-консультант, Департамент по инфекционным болезням,  – считает применение гомеопатии в данных случаях неэтичным и аморальным.
Раймонд Таллис, заслуженный профессор гериатрической медицины, Университет Манчестера – указывает, что массовое использование гомеопатии в ЮАР (интересно, где он взял эти данные?) привело к колоссальной смертности и реклама продолжается. Сравнивает письмо молодых ученых с подвигом Данко.
Д-р Alastair Миллер М.А., врач-консультант, Тропические & инфекционные болезни, Королевская больница Ливерпульского университета …
NJ Beeching, доктор, доцент, ведущий специалист клиники тропических и инфекционных заболеваний, Королевская больница Ливерпульского университета …
Д-р Дэвид Misselbrook, декан Королевского медицинского общества – выражает личную поддержку молодым ученым и говорит о том, что, несмотря на то, что гомеопатия высоко ценится как дополнительная терапия в богатых странах, т.к. улучшает качество жизни (выд. авт. «Романа»), нет никаких оснований использовать ее в лечении острых инфекционных заболеваний.
Профессор Том Велтон, профессор химии…
Профессор Николай Белый, ОБР ФРС тропической медицины Оксфордского университета, председатель Велком Траст SE в Азии и комитета ВОЗ в лечении малярии… 
Д-р Рон Беренс, директор больницы тропических болезней – поддерживает письмо. Он знает о некоторых лекарствах из местных растений, которые с успехом применяются для лечения малярии (видимо, что д-р совершенно не понимает что такое гомеопатия...), …
Профессор Дж. М. Райан, заслуженный профессор постконфликтного восстановления, St. George's, больницы Университета Лондона …»

Из приведенного списка видно, что большинство подписантов это: химики, биохимики, профессора постконфликтного восстановления и т.д., не имеющие никакого отношения к гомеопатии.  И при этом – все выходцы из развитых стран, да и работают в развитых странах. Но тогда откуда они так хорошо знакомы с проблемами развивающихся стран? – невольно отмечает доктор из Харькова и продолжает:
«Но молодые ученые не остановились на письме в ВОЗ, они рассылают подобные письма (с искаженной и неверной информацией относительно гомеопатии) в МОЗ различных стран и др. организации связанные со здравоохранением. Особый упор делается на страны, где гомеопаты работают в проектах по борьбе с туберкулезом и СПИДом.
Выяснилось и то, что название статьи – "ВОЗ против гомеопатии" очень вольная интерпретация недобросовестных журналистов (на данный момент название изменено). ВОЗ лишь указывало, что у нее нет сведений в пользу эффективности использования гомеопатии в лечении данных заболеваний (выд. авт. «Романа»).
Так что – борьба продолжается...»

Отдадим должное спокойной, взвешенной невозмутимости врача-гомеопата из Харькова. Как видим, никаких предостережений, не говоря уже о запретах гомеопатии, ВОЗ не провозглашала. И если в статье даются ссылки на всякую белиберду (вроде акульих хрящей), не имеющую никакого отношения к гомеопатии, но способную, по мнению авторов,  бросить на нее хоть какую-то тень, то реально исходящие предостережения, а, тем более, запреты ВОЗ, были бы процитированы многократно. Но их-то как раз и нет. И было бы странно, если бы такое однажды произошло. В таком случае необходимо было бы констатировать, что одна из самых динамично развивающихся современных стран мира, с численностью населения, уступающим только Китаю, – имеется в виду Индия, – сознательно подвергает опасности все свое многочисленное население. Ибо в Индии гомеопатия не только широко практикуется, но имеет государственную поддержку со времен Махатма Ганди. Неужели и этот Великий человек заблуждался?..
Да, в его время Индия была особенно бедной. После многих десятилетий колониальной зависимости от Великобритании. Потом освободилась от этой зависимости и из откровенно бедной страны превратилась в страну динамично развивающуюся, хотя и по-прежнему, в основном, с небогатым населением. Озаботилась здоровьем нации.  И, как видим, у нее весьма неплохо получается с гомеопатией на государственном уровне.
Но молодые «ученые» все из той же Великобритании все никак не могут успокоиться и ратуют за то, чтобы развивающиеся и бедные страны оградить от гомеопатии…
Как эти молодые люди «хорошо» знакомы с проблемами развивающихся стран!..

Но Бог с ними, с этими встревоженными молодыми людьми. Показательно другое: как о гомеопатии на государственном уровне в Индии сказано в рассматриваемой нами статье, размещенной в Википедии. Если о письме встревоженных молодых «ученых» говорится на многих сайтах, к месту и не к месту, с откровенным передергиванием фактов, то о том, что в такой великой стране, как Индия, гомеопатия пользуется поддержкой на государственном уровне, сказано мимоходом,  очень скромно – почти завуалировано, одной коротенькой фразой в скобках, а именно: (важное исключение — Индия). И больше ни слова.

Мы рассмотрели аргументацию второго из двух абзацев ПРИГОВОРА, вынесенного гомеопатии авторами статьи в Википедии. Очень коротко (на страничку – не более) вернемся к первому абзацу,  в такой же степени голословному, как и все вышеприведенное. Повторим его.

(Современная научная медицина скептически относится к гомеопатии, так как теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения подвергалась недостаточной проверке, а немногие осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо[1][2].)

Чего стоит здесь одно только первое утверждение относительно «скептического отношения к гомеопатии». Молодых товарищей нисколько не смущает, что сегодня «гомеопатия является частью государственной системы здравоохранения во многих странах мира, таких как Бельгия, Бразилия, Франция, Германия, Венгрия, Индия, Мексика, Пакистан, Румыния, Шри Ланка, Россия и Великобритания» (WHO 2001). Далее: в отличие от голословного заявления о «недостаточной проверке» гомеопатических препаратов, якобы «не выявившем различий между гомеопатическим лекарством и плацебо», проведено большое количество клинических испытаний на самом высоком уровне, и мы подробно расскажем о них ниже. Все они однозначно подтверждают эффективность гомеопатических методов. Впрочем, – и это тоже очевидно, – есть вполне определенные околомедицинские круги, которые действительно заинтересованы в «скептическом отношении к гомеопатии». Но к самой гомеопатии это не имеет никакого отношения.

Не станем далее утруждать читателя подробным разбирательством этого абзаца. Но тем, кто из простого любопытства все-таки захочет познакомиться с отменными образцами псевдонаучного словоблудия, сможем предложить «накоротке» заглянуть в любую из ссылок [1] или [2], которыми заканчивается этот абзац. Обе цитируют, так называемую, медицинскую публикацию класса А. Каждая из них содержит по четыре коротких раздела: состояние рассматриваемого вопроса, методы испытания действенности гомеопатических препаратов, результаты испытаний и, наконец, интерпретация этих результатов. Не злоупотребляя вниманием читателя, процитируем лишь первый и последний разделы только одной ссылки [1]: состояние вопроса, как оно излагается (чтобы читатель попытался понять, – если сможет, – о чем идет речь), и интерпретацию результатов испытаний гомеопатических препаратов.
Состояние вопроса: Гомеопатические препараты применяются широко, но специфические результаты действия гомеопатических препаратов кажутся неправдоподобными. Отклонения в проведении и отчетах об испытаниях – возможное объяснение положительных результатов испытаний действия и гомеопатических, и обычных (аллопатических) препаратов. Мы проанализировали ход испытаний действенности гомеопатических и обычных препаратов и пришли к выводу, что результаты лечения в испытаниях в наименьшей степени были вызваны отклонениями.
    Помимо занятной словесной эквилибристики, здесь налицо очередной прокол (не много ли подобных проколов?) критиков гомеопатии. Они снова проговариваются и невольно признают не только то, что «гомеопатические препараты применяются широко», но и то, что «специфические результаты действия гомеопатических препаратов, кажутся неправдоподобными»…
Интерпретация результатов: Отклонения отмечаются в испытаниях под контролем плацебо и гомеопатических и обычных (аллопатических) препаратов. Если учитывать эти отклонения в анализе, то отмечается слабое отклонение в сторону более определенного результата от гомеопатических препаратов, но также и убедительные доказательства определенных результатов от обычных (аллопатических) препаратов. Это отклонение совместимо с понятием того, что клинические результаты гомеопатических препаратов являются следствием эффекта плацебо.
    Яснее не скажешь… Но особенно замечателен вывод, провозглашенный в последнем предложении. Он противоречит и тому, что сказано в двух предыдущих предложениях, и тому, что было заявлено в разделе «состояние вопроса», где черным по белому сказано, что «результаты лечения в испытаниях в наименьшей степени были вызваны отклонениями».

Итак, каково же должно быть общее впечатление от такой, мягко выражаясь, недобросовестной информационной статьи? Люди, имеющие хоть какое-то научное образование, по одному только набору ссылок (не говоря уже о содержании многих из них) сразу поймут, с чем они имеют дело. Но таких, безусловно, меньшинство. Весь расчет делается на основную массу людей, которые не будут вникать ни в тонкости стиля изложения материала, ни в подборку ссылок, где перемешаны истинные страницы истории гомеопатии, ссылки на труды ее учителей и откровенная ложь. Вроде ссылки на статью Петра Луничкина, пастора христианской церкви «Надежда» из Владикавказа. Этот верующий человек, цитируя якобы «справочник по классической гомеопатии», даже не понимает, что полагается указать источник, если ты на него ссылаешься, как на подтверждение каких-то своих обвинений. Кто автор этого справочника? Насколько корректен этот источник?
Тем не менее, в качестве короткого ответа пастору Петру Луничкину приведем содержание записки от Алексия I, Патриарха Московского и всея Руси, адресованной выдающемуся советскому гомеопату Попову Демьяну Владимировичу, содержание которой приводит дочь Демьяна Владимировича, классик советской и киевской гомеопатии Попова Татьяна Демьяновна .

«Уважаемый Доктор, если Вы сможете, то желательно, чтобы Вы приехали к Его Святейшеству  сегодня 29 августа к 6 часам вечера. Машина будет у Вас в 5.30 вечера».Секретарь (Остапов).29 августа 1956 г.

Приводя эту записку, исходим из того, что уважаемый пастор Петр Луничкин не считает себя человеком более образованным, чем Патриарх Московский и всея Руси, пусть даже уже и ушедший от нас.

Приведем еще несколько примеров о действительных взаимоотношениях гомеопатии и религии, причем, разных христианских конфессий. Их приводит один из исследователей истории гомеопатии А.А. Крылов.
«… В истории гомеопатии немало примеров взаимодействия религии и гомеопатии. Священнослужители нередко советовали обратиться к помощи гомеопатов прихожанам, страдающим неуравновешенностью духа и функциональными нарушениями внутренних органов. Интересный факт приводит в своих воспоминаниях великий русский композитор М.И. Глинка. Однажды во время своего пребывания на курорте Баден (близ Вены) композитор, страдая обострением астено-депрессивного невроза с функциональными нарушениями желудочно-кишечного тракта, случайно забрел к католическому священнику и с его разрешения стал импровизировать на фортепьяно. "Как можно в Ваши лета играть так грустно?" – спросил священник. Композитор печально ответил: "Что же делать? Ведь нелегко быть приговоренным к смерти, особенно в цвете лет...". Далее цитируем: "...священник спросил: "не прибегал ли я к гомеопатическому лечению?". Я принял это за насмешку. Мог ли я предполагать, чтобы невидимые, так сказать, в мелких крупинках содержащиеся атомы лекарств могли подействовать после тex масс, в которые меня погружали и которые я выпил?"
"Вы считаете себя приговоренным к смерти, не все ли равно Вам, в таком случае, умереть от аллопатии или гомеопатии?". По приезду в Вену, Глинка последовал совету священника и обратился к врачу-гомеопату. "На другой день после приема данного им гомеопатического средства я стоял уже крепко на нoгax; в короткое время и расположение духа стало спокойно". В последующем М.И. Глинка часто обращался за помощью к гомеопатам.
Православная церковь способствовала распространению гомеопатии в России…» . 
Благословляли применение гомеопатии для лечения «болящих прихожан» такие иерархи православной церкви, как Святитель Игнатий (Брянчанинов), Святитель Феофан Затворник, Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский и др.
На открытии и освящении гомеопатической аптеки и лечебницы в Санкт-Петербурге в 1892 г. Отец Иоанн Кронштадтский сказал, обращаясь к врачам-гомеопатам: "Ваш метод самый разумный и верный. Сама Божественная Премудрость не нашла более верного средства к врачеванию негодующего грехом и бесчисленными болезнями человечества, как врачевание подобного подобным. Прежде креста, смерти и Воскресения своего Христос установил на все века дальнейшего врачевания грешного человечества величайшее таинство причащения пречистого Тела и Крови своей, соединенных с Божеством. Значит, в самом Богочеловеке имеем пример врачевания "подобного подобным". Да будет же всегда Вашим всесильным помощником при Ваших общеполезных действиях Сам Богочеловек и Всемогущий Творец и Врач болящего человечества".
Но дальше всех пошел митрополит Петроградский и Гдовский Серафим (Чичагов). Этот «потомственный русский аристократ, блестящий гвардейский офицер, герой Русско-турецкой войны 1877–1878 гг, богослов и священник, прошел путь до митрополита и Члена Святейшего Синода. Он был и композитором, и художником-иконописцем, и целителем. Вернувшись с Русско-турецкой войны в августе 1878 г., принялся за изучение медицины в Санкт-Петербургском Университете, а потом не только сам глубоко вник в сущность гомеопатии, но разработал свою оригинальную систему  лечения с применением гомеопатических лекарств, изложив ее в двухтомном издании «Медицинские беседы», вышедшем в 1891 году .
Пройдя в советские времена архангельскую ссылку на Соловках, московские тюрьмы − Таганскую и Бутырскую − митрополит Серафим был расстрелян в 1937 году, а в 1997 г. канонизирован Поместным Собором Русской Православной Церкви» .
Мы видим, что наиболее образованная часть христианской церкви (как русской православной, так и католической) не только приняли гомеопатию, но, порой, и сами, получив медицинское образование, старались помочь людям ее методами. Прекрасно понимая и экологическую чистоту, и ее необычные возможности.

Говоря об истории гомеопатии, авторы статьи в Википедии очень стараются выглядеть людьми объективными и даже ссылаются на выдающихся деятелей русской культуры, классиков литературы –  Достоевского, Тургенева, Льва Толстого, которые, как сказано,  «благосклонно следили за развитием гомеопатии», либо отражали ее в своих произведениях «как часть дворянского быта» России. Но авторы статьи не упоминают, что пропагандистом гомеопатии в России был также и Владимир Иванович Даль – доктор медицины и хирургии, член-корреспондент, а потом и почетный член Российской Академии Наук, широко образованный человек, создатель «Толкового словаря живого великорусского языка».
Пропагандистами гомеопатии в России были такие блестяще образованные люди, как адмирал Н.С. Мордвинов и особенно участник сражений  Отечественной воны 1812 года С.Н. Корсаков, который не только лично переписывался с создателем гомеопатии  Ганеманом, но и предложил свой, оригинальный способ разведения гомеопатических лекарств, который с тех пор известен и широко применяется сегодня в мире, как «корсаковский».
Видимо, все эти высоко образованные люди, включая гениев русской музыки и литературы, либо  сами плохо осознавали, что им помогает в лечении, а что не помогает, либо плохо понимали чем живет и дышит страна, в которой они жили и создавали свои шедевры. Ошибался и Великий Ганди и многие, многие сотни выдающихся людей, в том числе и профессиональные медики многих стран мира, которые пришли в гомеопатию за 200 лет с момента ее возникновения.

Но, помимо передергивания фактов и откровенной дезинформации, что конкретно вменяется в вину гомеопатии недобросовестными критиками?
То, что ее метод, «научно не доказан».
Можно было бы напоминать этим товарищам (несомненно, демократически настроенным), что принцип «презумпции невиновности» в медицине не отменен. Но для них эта материя может оказаться слишком сложной. Поэтому специально для них приведем другой пример. Из статьи врача, ученого и публициста Дана Ульмана: «Насколько научна современная медицина». Речь идет о той самой медицине, от имени которой пытаются выступать критики гомеопатии (адрес статьи Д. Ульмана мы укажем, и каждый желающий сможет прочитать это исследование полностью).

«Сегодня доктора обычно заявляют, что они практикуют "современную медицину", и пациенты думают, что лечение, которое они получают, "научно доказано". Однако этот идеал ― мечта, а не реальность; это умное и доходное коммерческое мошенничество, а не факт. "Клинические доказательства" "Британского медицинского журнала" проанализировали методики лечения, чтобы определить, какие из них поддерживаются достаточно надежными доказательствами. Было изучено примерно 2500 методик и обнаружено следующее: 
•13% были найдены полезными; 
• 23% были найдены скорее всего полезными; 
• 8% были признаны скорее вредными, чем полезными; 
• 6% были признаны скорее бесполезными; 
• 4% были признаны скорее вредными или бесполезными; 
• По поводу остальных 46% было неизвестно, являются ли они эффективными или вредными.
В конце 1970-х гг. правительство США провело аналогичное исследование и пришло к поразительно сходным результатам. Было обнаружено, что только от 10 до 20% методик имеют подтверждение эффективности»
(http://forum.vis-vitalis.ru/viewtopic.php?t=4331&start=0...).

Так соответствуют ли действительности столь нелицеприятные обвинения в адрес той самой медицины, от «научного» лица которой выступил шумный десяток «молодых ученых» из "Voice of Young Science Network"?
    К сожалению, соответствуют. Еще с 90-х, если не с 80-х годов прошлого столетия, именно к таким выводам пришли сами ученые на Западе. Именно «на рубеже 80-90-х годов в англоязычной медицине сформировалась новая область знаний – клиническая эпидемиология». При этом «наибольшую известность получили работы группы канадских ученых – D.Sackett, B.Haynes, G.Guyatt и P.Tugwell из Университета МакМастера (Онтарио), впервые попытавшихся рассмотреть врачебное искусство с точки зрения строгих научных принципов» . Движение за создание научной доказательности в медицине возникло в 90-ые годы именно и только потому, что широкая и, прежде всего, медицинская общественность, пришли к однозначному выводу, что академическая медицина больна на глубоком, системном уровне. Многие давно существовавшие «медицинские традиции и «общепризнанные методы»… не были подвергнуты адекватной научной проверке» . В основу принятия решений брались «укоренившаяся традиция.., мнение авторитета» или точка зрения экспертов, которые зачастую разноречивы, а само «… суждение, однажды высказанное авторитетным экспертом, кочевало из одного руководства в другое, несмотря на очевидные противоречащие факты». Получалось, что:
– «в большинстве клинических ситуаций диагноз, прогноз и результаты лечения отдельного больного неопределенны…;
– в клинические наблюдения заложены предвзятость и систематические ошибки;
– любые исследования, включая клинические, подвержены влиянию случайности»  .
   
Все это звучит не устами пасторов, далеких от медицины, и не устами не то «молодых ученых», не то молодых «исследователей»-врачей, не знающих толком что такое гомеопатия, но считающих корректным ее критиковать. Мало того, не знающих, как выясняется,  толком даже ту медицину, от лица которой они пытаются выступать. Сам термин доказательная медицина был предложен в 1990 году вышеуказанной группой канадских учёных из Университета Мак-Мастера.
Неудовлетворительная статистика «научности» методов современной академической медицины сравнительно недавно прозвучала и в стенах Европейского Парламента.
5 июня 2000 г. в г. Страсбурге был опубликован доклад Секретаря и Политического Координатора Европейского Парламента, доктора Тони Николаи, представлявшего Европейский Комитет по гомеопатии . Доклад назывался «Интеграция высококачественной гомеопатии в европейское здравоохранение», и в нем было отмечено, что: «… сегодня в конвенционной (то есть, традиционной – прим. авт.) медицине используется много методов, которые не получили оценки даже на университетском уровне. Фактически в конвенционной медицинской практике приняты не более 20 – 30% обоснованных методов…».

Но в этом же докладе прозвучало и другое, что:

1.    Гомеопатия «получила юридическое признание в целом ряде европейских стран и имеет оформленную организационную структуру на европейском уровне… Решения по статусу неконвенционной медицины были приняты Европейским Парламентом и Советом Европы ЕС. Были приняты директивы в отношении медицинских гомеопатических продуктов, проведения исследований в области гомеопатии включены в официальную программу исследований Европейской Комиссии, гомеопатические лекарственные продукты включены в Европейскую Фармакопею и зарегистрированы в государствах-членах ЕС. В целом наблюдается растущее официальное признание того факта, что гомеопатия может играть важную роль в здравоохранении в Европе».
2.     «Во многих случаях гомеопатия может оказаться успешной альтернативой конвенциональным средствам, отодвинуть на второй план более дорогостоящее и потенциально токсичное, имеющее побочные действия, лечение (выделено авт.). Кроме того, гомеопатия может предложить терапевтические возможности там, где конвенциальные методы терапии потерпели неудачу или их просто не существует для лечения соответствующей патологии, где эти методы противопоказаны или не допущены к применению» (резюме доклада. – Прим. авт.).
3.    В главе IV.1. доклада особо подчеркивается, что «опыт врачей-гомеопатов свидетельствует о том, что обычно многие болезни – от астмы до артрита, пневмонии, мигрени, депрессия  и т. д. – можно вполне успешно вылечить гомеопатическими средствами».

Да, многие решения, принятые Европейским Парламентом и Советом Европы ЕС тормозятся, а, порой, и откровенно саботируются. Но делается это руками знакомых нам «мальчиков» от науки, либо людей, повязанных сетью крупнейших международных фармакологических фирм академической медицины и страховых компаний, получающих баснословные прибыли в отсутствие какой-либо достойной конкуренции.
Настоящие ученые, даже заблуждаясь, никогда не полагаются на слухи. Они не путают «эффект плацебо» с гомеопатией хотя бы потому, что ничто не мешает «эффекту плацебо» с такой же эффективностью проявлять себя и в академической медицине. Но почему-то не получается.
И в этом плане примечательно следующее. Мировой бренд – журнал New Scientist, – насчитывающий более пятидесяти лет своей истории, опубликовал в 2009 году список из 13-ти загадочных явлений, объяснить которые ученые сегодня не в состоянии. Первым из них стоит «Эффект плацебо», четвертым – «Феномен гомеопатии». Вот что по поводу «феномена гомеопатии» сказано отдельно.

«Мадлен Эннис (Madeleine Ennis), фармаколог из Королевского университета Белфаста – настоящее бедствие для гомеопатии. Она выступила против заявлений гомеопатов о том, что химическое средство может быть разбавлено до такой степени, что образец не будет содержать практически ничего, кроме воды, и в то же время обладать исцеляющей силой. Эннис решила раз и навсегда
доказать, что гомеопатия является просто болтовней.

В своей последней работе она описывает, как ее группа в четырех разных лабораториях исследовала воздействие ультра-разбавленных растворов гистамина на белые кровяные тельца, участвующие в воспалении. К удивлению ученых выяснилось, что гомеопатические растворы (разведенные до такой степени, что, по всей видимости, не содержали даже одной молекулы гистамина), работали так же, как и гистамин.

До этих экспериментов ни одно гомеопатическое средство никогда не срабатывало в клинических испытаниях. Но белфастское исследование свидетельствует о том, что все-таки что-то происходит. "Мы, – говорит Эннис, – не можем объяснить наши находки и сообщаем о них для поощрения других к расследованию этого явления".
Если результаты окажутся реальными, считает она, то последствия могут быть весьма существенными: нам, возможно, придется переписывать и физику, и химию».

Да, наука до сих пор никак «не может объяснить» механизм действия гомеопатических лекарств, настолько они тонки. Но если какое-то явление не удается объяснить сегодня, то это вовсе не значит, что его не существует. Подобные «эффекты ультра-разбавленых растворов», как выражается Мадлен Эннис,  наука обнаруживала не раз и в прошлом, и даже задолго до появления на свет Мадлен Эннис. Так, например, в 1882 году эти «эффекты» были официально зафиксированы в Германии академическим ученым, профессором Йегером, применительно к многократно разбавленным (по гомеопатической технологии) растворам растений аконита, туи, золота и поваренной соли. В России эти опыты были описаны академиком А.М. Бутлеровым в книге с интригующим названием «Антиматериализм в науке. Нейтральный анализ Йегера и гомеопатия – Не-гомеопата» (СПб, 1882).
Согласимся: это было давно, и фармаколог из Королевского университета Белфаста Мадлен Эннис могла не  найти эту информацию. Ибо, вполне можно предположить, что в те далекие времена конца XIX века результаты опытов, подтверждавших эффективность «многократно разбавленных по гомеопатической технологии» лекарств, были для академической науки настолько ошеломляющими, шокирующими, настолько не укладывались в общепринятые научные парадигмы, что сама научная общественность, видимо, предпочла их не заметить, и потому информация о них благополучно затерялась.
Но опыты французского ученого-иммунолога, заведующего отделом Национального научно-исследовательского института медицины и здравоохранения Франции доктора Жака Бенвениста, опубликованные в июне 1988 года в «Nature» – «журнале нобелевских лауреатов» – и всколыхнувшие всю научную общественность мира, не заметить было труднее. Хотя и с той поры прошло без малого тридцать лет, и Мадлен Эннис в 1988 году вполне могла быть еще далека от науки.
Тем не менее, опыты Бенвениста показали следующее. Если вещество просто разбавлять, как это всегда делала и продолжает делать академическая наука, то биологическая активность такого раствора постепенно падает, а потом и вовсе исчезает. Но, если при каждом таком разбавлении, раствор энергично встряхивать в стеклянной таре, как это предписывает гомеопатическая технология потенцирования, то, сколько ни разбавляй раствор, – вплоть до того, что в нем не останется ни одной молекулы исходного лекарственного вещества, – его биологическая активность не только не будет уменьшаться, но будет, наоборот, возрастать. Вот откуда необыкновенные свойства гомеопатических лекарств.
Впрочем, нашлись и здесь охотники ошельмовать работы Бенвениста, но его опыты были вскоре повторены в Италии – в Миланском университете, затем, в институте Рут Бен Ари в Израиле и в университете Торонто в Канаде.
Именно  с тех пор ученые всего мира впервые заговорили о новом научном феномене, который сегодня стал вполне привычным, – о феномене «памяти воды». Но желающих ошельмовать гомеопатию, как мы видим, нисколько не убавилось. Вероятно, уж больно большие деньги «на кону» большинства фармакологических фирм, которым конкурент в лице гомеопатии вовсе не нужен… Несмотря на поистине удивительные возможности, которые открывает перед человечеством простая технология потенцирования.

И все-таки: насколько соответствует действительности утверждение авторов статьи в Википедии о том, что «клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо»?
На самом деле все обстоит с точностью «до наоборот». И авторы статьи в Википедии, вне всякого сомнения, прекрасно об этом осведомлены, но именно это больше всего их и беспокоит.
Если взять только Россию, то по состоянию на январь 2010 г. в области гомеопатии защищены 154 диссертации. Из них 26 на соискание степени доктора медицинских или фармацевтических наук. Защиты проходили  по 26-ти медицинским, двум биологическим, двум фармацевтическим и пяти ветеринарным специальностям .
Если взять шире, то за прошедшие более чем 200 лет со времени возникновения гомеопатии в мире проведено бесчисленное множество проверок ее эффективности. Остановимся на исследованиях только последних десятилетий, причем только на тех из них, которые проводились с учетом всех самых современных требований доказательной медицины.

Первый высококачественный систематический обзор контрольных клинических испытаний по гомеопатии был опубликован в Британском Медицинском Журнале в 1991 (Kleijnen 1991). Из 105 испытаний с объяснимыми результатами 81 испытание показало результаты в пользу гомеопатии, включая те рандомизированные контрольные испытания, которые получили высокую оценку по рандомизации, слепому методу, величине образца и другим методологическим критериям.
В 1996 году Гомеопатическая Медицинская Исследовательская Группа (HMRG) –  объединенная группа исследователей в области традиционной медицины и гомеопатии – получила полномочия от Генерального Директората XII Европейской Комиссии. Отчет, сделанный группой, содержит общий обзор 184 идентифицированных клинических исследований по гомеопатии. Были отобраны рандомизированные контрольные испытания самого высокого качества, в которых для проведения мета-анализа (то есть анализа, обеспечивающего статистически достоверные оценки вероятности значимых эффектов) приняло участие 2617 пациентов. Этот мета-анализ имел результат p – значения, равный 0,000036, тем самым показывая, что гомеопатия более эффективна, чем плацебо. Исследователи заключили, что «гипотеза о том, что гомеопатия не имеет эффекта, должна быть отвергнута…».
В 1997 году второй высококачественный систематический обзор и мета-анализ контрольных рандомизированных испытаний на людях был опубликован в «The Lancet» (Linde et al. 1997). Он включал в себя 186 плацебо-контролируемых исследований гомеопатии с выводом о том, что полученные результаты «несовместимы с гипотезой, утверждающей, что эффект гомеопатии целиком обусловлен плацебо».
Другие клинические испытания с положительным эффектом в гомеопатии проводились в диапазоне от испытаний, проделанных Джакобсом по детской диарее на 81 ребенке в Никарагуа (Pediatrics 1994) и до испытаний Рейли (Riley) по аллергическому риниту на 144 пациентах, больных свиной лихорадкой (Lancet 1996 и 2000). Причем, и Джакобс, и Рейли использовали гомеопатические препараты в 30C потенции (степень разведения 10-60), превышающей число Авогадро. Иными словами, использовали препараты, в которых  полностью отсутствовали молекулы исходного лекарственного вещества.
Существует большое количество положительных испытаний гомеопатических препаратов в связи с послеоперационной кишечной непроходимостью (Chevrel 1984, Aulagnier 1985, GRECHO 1989, Dorfman 1002).
В других испытаниях применялись комплексные гомеопатические средства для лечения: вывихнутых лодыжек (Wagner 1998), гриппа (Ferley 1989), стоматита, вызванного химиотерапией (Oberbaum 2001), головокружения (Weiser 1998).
Riley et al. (2001) сравнивал эффективность индивидуального гомеопатического лечения с традиционным лечением на 456 пациентах с жалобами на острые респираторные и ушные заболевания (отзыв по эффективности: гомеопатия 82%, традиционная медицина 68%, p = 0,0058). Кроме того, пациенты, которых лечили гомеопатическими средствами, сообщали о более быстром наступлении улучшения (p = 0,0011) и меньших побочных действиях (7,8 % vs. 22,3 %, p ˂ 0, 0001), чем пациенты, которых лечили традиционными медицинскими средствами.
Ван Вассенховеном и дрl. (2004) проведено исследование рентабельности гомеопатического лечения на 782 пациентах с острыми и хроническими заболеваниями. Пациенты, лечившиеся гомеопатическими препаратами, сообщали о значительном улучшении как физического, так и психологического состояния (p ˂ 0,00001). У 52 % пациентов применение одного или нескольких традиционных фармацевтических препаратов, в основном таблеток для центральной нервной системы и респираторных нарушений желудочно-кишечного тракта, а также антибиотиков было прекращено во время лечения гомеопатией. Расходы на лечение гомеопатией были существенно ниже по сравнению с расходами на традиционное лечение (p ˂ 0, 05). Пациенты, лечившиеся гомеопатией, реже консультировались у других обычных врачей и/или специалистов (p ˂ 0, 00001) и были очень довольны полученным лечением.
В ветеринарии (где гомеопатия применяется с 1813 года и где эффект самовнушения заведомо исключен) положительные результаты, значимые для статистики, продемонстрированы Mahe и Roger (1986) во время контроля над пережившими стресс после транспортировки телятами и вызванной им болезнью, а также Walter (1996) в опытах над поросятами.
Вся Европа давно лечит своих домашних и сельскохозяйственных животных гомеопатией, обращаясь за помощью к специально обученным ветеринарам. Не удивительно поэтому, что «в животноводческом хозяйстве стран Европейского Союза существует обязательство, что если животные заболевают или получат травму, то их следует лечить предпочтительно гомеопатическими или фитотерапевтическими медицинскими препаратами» (Council Regulation 1804/1999/EC).
И хор противников гомеопатии здесь не слышен. И про самовнушение не вспоминают. Впрочем, человек это ведь не животное! Это нечто настолько Разумное, что позволяет голословно обвинять  гомеопатию в не научности, но при этом для своего стола предпочитать мясо, не травмированное академическими лекарствами…

И последнее. Непосредственный риск, возникающий из-за употребления гомеопатических препаратов по сравнению с обычными лекарствами «чрезвычайно низок» (Dantas 2000).

Мы перечислили далеко не всё, что опубликовано в открытой для научной общественности прессе по исследованию клинической эффективности гомеопатии. В основном, только за период с 1990 по 2004 годы. Однако существует большое количество не только клинических, но и фундаментальных исследований.
Карстенс Организация (некоммерческая организация, посвящающая свою деятельность исследованиям по гомеопатии и естественной медицине, Германия)  основала обширную базу данных по фундаментальным исследованиям гомеопатии, – более чем 1000 экспериментов, взятых из почти 800 важнейших публикаций. Другой систематический обзор, изучающий эффект против воздействия токсичных веществ на образцах клеток, растений и животных (Linde 1994 t) охватывает 135 экспериментов, опубликованных в 105 статьях. На основании этих экспериментов стало возможным произвести 5 мета-анализов, 4 из которых показали результаты в пользу гомеопатических разведений.
COSN (Сотрудничество в Науке и Технике) – структура, созданная для научного и технического сотрудничества на уровне Европейского Союза и включающая в себя все государства ЕС и 13 других стран Европы – опубликовала отчет COSN B4 по Нетрадиционной Медицине (1999), который содержит обзор фундаментальных научно-исследовательских работ по гомеопатии. Обзор охватывает 263 публикации, из которых 162 были проанализированы и 76 из них получили оценку в 6 или 7 баллов по 7-ми бальной шкале.

Итак, что мешает любому объективному ученому ознакомиться с состоянием вопроса в той области, которая его интересует? Особенно если ты не просто интересуешься вопросом, но собираешься выступать с критикой того иди иного направления. Это азбука не только ученого, но любого порядочного человека. Сомневавшаяся Мадлен Эннис, известный фармаколог из Королевского университета Белфаста, по крайней мере, поступила как настоящий ученый. Провела эксперимент лично.
Можно ли предположить, что авторы статьи о гомеопатии в Википедии вместе с их закулисными заказчиками, а также авторы нашумевшего письма, – молодые «ученые» из Великобритании, с их возгласами: «сомнительно», «не доказано», «самовнушение», «плацебо», – настолько не осведомлены, что «не ведают что творят»?.. В наш-то век информационный?..

Ответ оставляем на усмотрение читателя.

В.С. Зильбер, журналист, автор монографии «Роман о гомеопатии» в двух частях. В.С. Мищенко, к. м. н., Президент Российского гомеопатического общества, главный врач Московского Гомеопатического Центра (МГЦ) А.В. Патудин, д. фарм. н., профессор, академик РАЕН