Открытое письмо международным критикам гомеопатии (Опубликовано с незначительными изменениями в «ГОМЕОПАТИЧЕСКОМ ЕЖЕГОДНИКЕ», Москва, январь 2012.)
http://polonsil.ru/blog/43010694369/Otkryitoe-pismo-v-zaschitu-gomeopatii#42778569822
Пытаемся систематизировать аргументы этого письма:
«Критики … (гомеопатии) не только далеки от практики гомеопатии, но поверхностно, а чаще и совсем не знакомы даже с ее теорией, не говоря уже о практике».
«Сегодня это (критика гомеопатии) выгодно крупнейшим фармакологическим компаниям академической медицины, получающим колоссальные прибыли в отсутствие достойной конкуренции». И снова о всемирной медицинской мафии))). Что ответить? Во-первых, у кого-то есть данные о фармкомпаниях, финансирующих гонения на гомеопатию? Конкретно? В большинстве случаев? Во-вторых, гомеопаты во всю поливают грязью медицину – уж как минимум надо признать, что тут обе стороны на равных, и хозяин фармконцерна и хозяин фирмы - производителя гомеопатических средств. Или кто-то готов приписать фармкомпаниям корыстные мотивы, при том что о гомеопатах даже подумать так ему кажется кощунственно? В-третьих, не фармкомпании правят миром, не все ученые и журналисты ими куплены. Все это я к тому что данный пассаж манипулятивен и аргументом в защиту гомеопатии не является – критика гомеопатии выгодна фармкомпаниям, а критика фармкомпаний – гомеопатии.
Антимедицинские пассажи. Якобы кто-то критикует гомеопатию за опасность, а от лекарств по данным ВОЗ умирает куча народу. Оставим данные ВОЗ (хотя это интересные данные, своеобразно интерпретируемые, но сейчас времени нет об этом). Во-первых. Мало кто обвиняет гомеопатию в том, что гомеопатические препараты опасны – пустышка безвредна и бесполезна, это вполне очевидно. Опасность гомеопатии есть ее опасность, как социального явления – употребление пустышек вместо лекарств, подрыв доверия к медицине и т.п. ведет к печальным последствиям. Во-вторых. Из тезиса «лекарства плохие» никак не вытекает тезис «гомеопатия хорошая». Поливание грязью медицины – манипулятивный прием, который используют гомеопаты и прочие «альтернативщики», чтоб по контрасту двигать свои методики и средства; человек напуганный байками о вредных лекарствах скорее побежит покупать гомеопатический препарат.
Все гомеопаты были выдающимися людьми, все современные гомеопаты закончили медицинские ВУЗы и т.п. В частности, Махатма Ганди, любил гомеопатию («Неужели и этот Великий человек заблуждался?..»), после этого никаких сомнений уже не должно быть. А здравомыслящий читатель спросит - ну и что? Во-первых, не все они (сторонники гомеопатии) такие уж умники, хватает и безграмотных неучей. Во-вторых, если считаете что знания, полученные в мед ВУЗе дают особую способность судить о гомеопатии – дайте статистику, сколько врачей считают гомеопатию фигней, а сколько нет – в сравнении. В-третьих, критики гомеопатии тоже, в массе не дворники дядя Васи. Но это вообще не аргумент, мы ведь обсуждаем методику, объективные данные, а не сумму авторитета лиц верящих / не верящих в нее. Манипулятивный прием - апелляция к авторитету вместо аргументов по существу. «Гомеопатия это хорошо, потому что Иванов Петров и Сидоров, известные люди, сказали, что гомеопатия это хорошо» – это не есть аргумент, это есть манипуляция, использование таких приемов уже говорит о том, что более внятного сказать нечего, а тут подобного рода рассуждениям (Ганди, религиозные деятели, врачи, т.п.) посвящено чуть не половина статьи.
«Процесс испытания лекарства в гомеопатии называется прувингом. Заключается он в том, что испытываемое лекарство начинают давать здоровым добровольцам. После чего у них начинает появляться вполне определенный набор болезненных симптомов. И только этот набор симптомов, а не какой-то другой, будет потом излечиваться у людей больных. И тоже: только этим лекарством, а не каким-то другим». То есть, берется вещество, дается группе добровольцев, смотрим что плохого оно у них вызывает и потом от ЭТОГО ЖЕ этим веществом лечим. Если добровольцы умерли, то наверное им случайно дали лекарство от смерти)) А аллергию будем лечить аллергеном ))) И типа это научно )). Мне кажется, лучше бы этого не писали защитники гомеопатии. Хотелось бы раз уж речь идет, увидеть результаты такого «прувинга», что одно и тоже гомеопатически разведенное вещество в случайной выборке вызывает всякий раз какие-то одни и те же изменения, ссылок нам авторы не дают, а могли бы дать, если бы было на что, в конце-то они дают ссылки на исследования (к рассмотрению которых мы еще подойдем). Таких результатов нет, то есть есть, но эти опыты сами гомеопаты проводят по своим правилам, с достоверностью даже не граничащим. На всем этом основании делается вывод, что «методика испытания гомеопатических лекарств исключает самовнушение как лечебное начало». Плацебо эффект в принципе невозможно исключить. Его можно только отделить от собственно лечебного действия, при помощи достоверных КИ. Авторы не в теме? Далее еще встречаем такой пассаж: «Они (сторонники гомеопатии) не путают «эффект плацебо» с гомеопатией хотя бы потому, что ничто не мешает «эффекту плацебо» с такой же эффективностью проявлять себя и в академической медицине. Но почему-то не получается». Авторы действительно не знают, что такое «эффект плацебо». Ну не знают, так спросили бы у кого, прежде чем писать о нем. И в «академической» (что бы под ней не подразумевалось) и в любой другой медицине он себя проявляет. Плацебо-контроль для того и нужен в КИ лекарств, чтобы оценить проявление плацебо-эффекта отдельно от проявления лечебного действия препаратов.
«А теперь рассмотрим критиков гомеопатии по существу: что это за люди, и каковы их аргументы». Рассмотрению того, «что это за люди» уделяется немало времени. Что очевидно свидетельствует о невозможности адекватно ответить на «их аргументы». Снова манипулятивный прием – переход на личности вместо беседы по существу темы. Сюда относим обширное расследование на тему того, почему авторы Википедии в статье о гомеопатии дали не те ссылки на материалы ВОЗ (как будто авторитет ВОЗ – главный аргумент против гомеопатии), сюда же разбор личностей и заслуг каких-то «молодых ученых», выступивших против гомеопатии (да какая разница кто они, важно что они говорят, причем не только они а многие-многие).
Индия – «динамично развивающаяся страна», там все поголовно увлечены гомеопатией. Очевидно это намек на вывод о корреляции распространения гомеопатии с какими-то важными показателями (продолжительность жизни? ВВП?). Намек остается намеком, потому что на самом деле такой корреляции нет. Упоминание об Индии используется как очередной манипулятивный прием.
«Гомеопатия является частью государственной системы здравоохранения во многих странах мира, таких как Бельгия, Бразилия, Франция, Германия, Венгрия, Индия, Мексика, Пакистан, Румыния, Шри Ланка, Россия и Великобритания» (ВОЗ, 2001). Я бы воздержался от публикации этой цитаты в статье призванной защитить гомеопатию ))) В Великобритании ситуация уже поменялась. Что у нас остается, не считая стран третьего мира – Бельгия, Франция, Германия, все?
«Да, наука до сих пор никак «не может объяснить» механизм действия гомеопатических лекарств, настолько они тонки. Но если какое-то явление не удается объяснить сегодня, то это вовсе не значит, что его не существует». Первое предложение – признание того, что механизм предполагаемого действия гомеопатических средств никому неизвестен. Второе предложение – манипулятивный прием (докажите прежде, что такое явление как эффект гомеопатии существует, ведь это и есть предмет дискуссии).
Далее упоминается Белфастский эксперимент, в котором раствор из-под гистамина (гомеопатический) будто бы действовал также как гистамин. Но почему-то не упоминается о том, что воспроизвести эти эксперименты другим ученым не удалось. Неужто, авторы не в курсе? Или эта информация намеренно умалчивается, т.к. не укладывается в концепцию эффективной гомеопатии. То же относится к экспериментам Жака Бенвениста, попытка повторить его опыты вскоре после того как они были проведены позорно провалилась, выявив те особенности, которые скорее всего и стали причиной странного результата. С тем, что якобы они все же были где-то повторены, как утверждается в статье, спорить сложно, ссылок нет.
Далее упоминается «память» воды, ничего конкретного не говорится, только вскользь, как о чем-то общеизвестном. А между тем гипотеза «памяти воды» лженаучна и в научном мире нигде не принята. Опять не в курсе авторы статьи или не хотят психотравмировать гомеопатически настроенного читателя )))
Далее нам сообщают, что в России можно защитить диссертацию по гомеопатии, ага, знаем, еще немного в том же духе и можно будет по магии и колдовству защитить, только это сомнительно доказательство.
Ну и напоследок самое интересное – клинические исследования!!! Я пишу в своих статьях, что нет достоверных данных о том, что КИ подтверждают эффект гомеопатии, хоть для разнообразия бы кто поспорил, ведь по гомеопатическому миру ходят данные КИ, якобы подтверждающие эффекты гомеопатии, это в основном одни и те же ссылки, которые встречаются у всех апологетов гомеопатии, все по ним давно разобрано и известно, но нет, опять то там то тут они вылазят как в первый раз, в частности это Ланцет’97, публикация Kleijnen 1991 года (мета-анализы). Вот и тут они опять вылезли, плюс авторы их разбавили какими-то более мелкими и недостоверными исследованиями (такое впечатление, что набили в Яндексе «исследования, подтверждающие эффект гомеопатии» и первое попавшееся скопировали, без плацебо-контроля, с субъективной оценкой результатов; видно действительно не смыслят авторы в теме, а то только мета-анализы бы оставили, к чему эта ерунда). Еще есть мета-анализ от Гомеопатической Медицинской Исследовательской Группы (1996).
По известным мета-анализам дам цитату:
Неудачные результаты реже публикуют (http://lib.komarovskiy.net/gomeopatiya-goroshkami-po-rebenku.html).
Таких обзоров было проведено несколько. Первые два обзора появились в 1991 году. В один (J.Kleijnen) было включено 107 РКИ, а в другой (Hill C.) – 40. Объяснение простое – во втором обзоре включали только РКИ удовлетворительного качества. Соответственно, второй обзор не обнаружил в испытаниях гомеопатических лекарств эффективности, а первый нашел, что эффект вроде бы обнаруживается, но качество испытаний такое низкое, что верить им нельзя.
Наиболее известный и широко цитируемый обзор был выполнен K.Linde с соавторами в 1997 г. Исследователи поставили перед собою задачу: обобщить все РКИ гомеопатии с учетом их качества. Они нашли 185 РКИ, из которых 119 имели удовлетворительное качество и 88 были пригодны для статистического обобщения (мета-анализа). Применительно ко всей совокупности данных получилось, что гомеопатические средства дают эффект, превышающий эффект плацебо. Однако, применительно к отдельным показаниям доказательства наличия значимых эффектов от гомеопатических средств не нашлось. В 1998 г. K.Linde обобщил данные РКИ об эффективности индивидуализированной гомеопатии (32 испытания), и обнаружил некоторый эффект, отличный от эффекта плацебо. Правда, это эффект исчезал, когда в анализ включались только методологически корректные исследования. К такому же неутешительному выводу пришла и группа HNRAG (Cucherat M. et al.) в 2000 г.
Были и другие работы, результат: существует достаточно доказательств того, что гомеопатическая терапия научно не оправдана. Систематический обзор всех обзоров исследований средств альтернативной и комплементарной медицины применительно к педиатрии (Hunt K.) привел к выводу, что гомеопатические средства не имеют доказанной эффективности в педиатрии. В этом же году E.Ernst суммировал результаты кокрановских обзоров испытаний гомеопатических средств. Результат: гомеопатические средства не дают эффекта, отличимого от эффекта плацебо. (Кокрановские обзоры – это систематические обзоры, выполняемые участниками Кокрановского сотрудничества по строго стандартизированной методологии).
Общий вывод: систематические обзоры доказали, что при серьезных исследованиях по сравнению с действием плацебо эффект от гомеопатических препаратов не наблюдается, а при сравнении действия гомеопатического лекарства с реальным препаратом эффективность первого вообще стремится к нулю.
Конец цитаты.
По исследованию Гомеопатической Медицинской Исследовательской Группы (1996) конкретики (например, самого отчета) найти мне не удалось (кто найдет – прошу в студию), но вот что пишет о нем доктор медицины Стивен Баррет (http://www.homeowatch.org/research/overview.html):
"In 1996, a lengthy report was published by the Homoeopathic Medicine Research Group (HMRG), an expert panel convened by the Commission of the European Communities. The HMRG included homeopathic physician-researchers and experts in clinical research, clinical pharmacology, biostatistics, and clinical epidemiology. Its aim was to evaluate published and unpublished reports of controlled trials of homeopathic treatment. After examining 184 reports, the panelists concluded: (a) only 17 were designed and reported well enough to be worth considering; (b) in some of these trials, homeopathic approaches may have exerted a greater effect than a placebo or no treatment; and (c) the number of participants in these 17 trials was too small to draw any conclusions about the effectiveness of homeopathic treatment for any specific conditions." Что в переводе означает – из 184 исследований, только 17 оказались достоверными, вроде бы в них гомеопатия показала себя более эффетивной чем плацебо, но количество участников в этих испытаниях недостаточно, чтобы делать вывод об эффективности гомеопатии. Прямо скажем, совсем не то что нам преподносят авторы прогомеопатической статьи. Кому верить?
Наши авторы также игнорируют (то ли намеренно, то ли по незнанию), кучу исследований вполне достоверных, в которых никакого эффекта гомеопатических средств обнаружено не было.
В заключении авторы статьи патетически восклицают: «Итак, что мешает любому объективному ученому ознакомиться с состоянием вопроса в той области, которая его интересует? Особенно если ты не просто интересуешься вопросом, но собираешься выступать с критикой…». А что помешало им самим ознакомиться с состоянием вопроса, включить в свою статью не только те данные, которые им понравились но и иные. Это вопрос научной добросовестности и намеков на которую авторы не продемонстрировали.
Какое резюме? Статья, написанная вроде доктором и профессором и призванная очистить гомеопатию от нападок, представляет собой набор манипулятивных приемов, авторы пытаются возразить на некоторые аргументы против гомеопатии, делают это весьма неуклюже, прикрывая недостаток доказательств и мыслей по существу, льют воду, апеллируют к эмоциям и авторитету разных известных людей, подтасовывают факты, демонстрируют порой странное невежество в вопросах, о которых берутся судить, начисто игнорируют факты и аргументы, на которые им нечего возразить. Убого.
Свежие комментарии