2. О «теории замалчивания» и борьбе идей
…
- Ну, учись на трубе, если тебе нравится, - согласился Гусля.
- А зачем мне учиться? Я и так умею, - ответил Незнайка.
- Да нет, ты еще не умеешь.
- Умею, умею! Вот послушай! – закричал Незнайка и принялся изо всех сил дуть в трубу: - Бу-бу-бу! Гу-гу-гу-у!
-Ты просто трубишь, а не играешь, - ответил Гусля.
- Как не играю? – обиделся Незнайка. – Очень даже хорошо играю! Громко!
- Эх, ты! Тут дело не в том, чтоб было громко. Надо, чтоб было красиво.
- Так у меня ведь и получается красиво.
- И совсем не красиво, - сказал Гусля. – Ты, я вижу, совсем не способен к музыке.
- Это ты не способен! – рассердился Незнайка. – Ты просто из зависти так говоришь. Тебе хочется, чтоб тебя одного слушали и хвалили.
Н. Носов. Приключения Незнайки и его друзей
Поскольку идея о всемирном медицинском заговоре выглядит слишком нелепо и отдает паранойей, сторонники «альтернативной медицины» часто используют ее более мягкий вариант, который можно условно назвать теорией замалчивания. Сторонники этого варианта не делают акцента на всемирности заговора и стремлении врачей к вредительству, но настаивают на мысли о том, что прогрессивные идеи «альтернативной медицины» не могут получить достаточного распространения, поскольку они замалчиваются и всячески угнетаются - представителями медицинской мафии, учеными и врачами – ретроградами, неспособными новаторски мыслить, боящимися потерять свои насиженные места, прибыли и т.п.
Если теория заговора слишком нелепа сама по себе и у здравомыслящего человека вызывает отторжение уже на этапе первого знакомства с нею, то теория замалчивания выглядит более рациональной, имеющей право на существование. В самом деле, в тезисе сторонника «альтернативной медицины», утверждающего, что его прогрессивные методики замалчиваются и подвергаются гонениями, поскольку мешают определенным группам лиц в удовлетворении их корыстных интересов, нет ничего откровенно нелепого. Его несоответствие реальности можно увидеть только при более внимательном рассмотрении. Слабое место данного тезиса заключается в применении слова «прогрессивные» по отношению к методикам альтернативной медицины. Без утверждения прогрессивности данных методик (что подразумевает их лучший эффект по сравнению с методиками медицины) и сам тезис теряет смысл – если данные методики не являются более эффективными, то и стремление не пользоваться ими, отодвинуть их на задний план по сравнению с методиками медицины или вовсе выбросить на свалку, будет вполне оправданным. Прогрессивность же «альтернативных» методик по сравнению с методиками медицины является выдумкой, о чем уже было сказано выше. Тому, кто выступает с тезисом о замалчивании, следует иметь на руках доказательства прогрессивности, превосходства своих методов, только тогда его слова будут иметь смысл, в отношении же «альтернативных» методик таких доказательств нет (более того, в отношении многих из них есть четкие доказательства обратного). Теория замалчивания позволяет сторонникам «альтернативной медицины» уйти от невыгодной им конструктивной дискуссии об эффективности их методов, обвинив оппонента в несправедливом отношении к ним.
Пример рассуждений сторонника антимедицины (это некто Павел, посетитель сайта polonsil.ru): «Врачи, хотят они того или нет уже заранее подготавливаются в вузах на доктрине «лечат только лекарства остальное всё мракобесие». Доктрина за шесть лет учёбы намертво вбивается в головы, да так сильно, что даже увиденное своими глазами чудо исцеление не с помощью лекарств, воспринимается ими случайностью, после чего начисто испаряется из памяти». Таким образом, Павел хочет убедить нас в том, что врачи плохо относятся к методикам «альтернативной медицины» из-за своего консерватизма и глупости, а не потому, что эти методики обладают низкой эффективностью, но при этом претендуют на замену собой методов медицины. Признав, что причина плохого отношения врачей в этом (в отсутствии эффекта и непомерных амбициях «альтернативных» методов), Павлу пришлось бы оспорить этот аргумент, т.е. привести доказательства высокой эффективности методик «альтернативной медицины», а поскольку таких доказательств у Павла нет (как нет их и в принципе), то ему психологически невыгодно говорить об этом, а выгоднее представить врачей этакими тупыми невеждами, которым вбили в голову «доктрину» настолько «намертво», что с ними теперь даже разговаривать бесполезно.
В рассуждениях сторонников «альтернативной медицины» нередко встречаются высказывания вроде – «я не должен вам ничего доказывать», «вы не можете доказать что … (некая «альтернативная» методика) не имеет эффективности (например, подобные исследования не проводились), значит мы на равных». В этих рассуждениях содержится серьезный подвох. Дело в том что, как принято в науке и логике, в случае борьбы идей, бремя доказательства ложится на того, кто утверждает и предлагает, т.е. претендует на новое по отношению к сложившейся системе знаний. Старое уже было доказано в свое время (когда оно было новым), а вот тот, кто пришел с новой идеей, новым методом и т.п. должен доказать что его идея достойна занять место в системе (системе знаний), а если он претендует на замену своей идеей уже существующих, то доказать, что его идея лучше, в большей степени отражает реальность, либо что доказательства старых идей ложны и т.п. Опровергать же безосновательные утверждения никто не обязан. Тем более, это касается случаев, когда кто-то пришел с новой системой знаний – он должен доказать, что его система лучше объясняет всю совокупность фактов, чем общепринятая. Звучит диковато, но и такое бывает – разные изобретатели «всеобщих теорий всего», претендующие на то чтобы перевернуть с ног на голову чуть ли не все представления о мире, встречаются среди сторонников «альтернативных» методов время от времени. Поскольку один человек не в состоянии охватить своим разумом всю совокупность фактов и знаний о мире – ученые-энциклопедисты могли существовать лишь на заре науки, когда запас фактов был очень мал – то всех современных «изобретателей всеобщих теорий» можно не принимать всерьез, если кто-то говорит нам, что все ученые до него ошибались, и лишь он один знает, как мир устроен на самом деле, это верный признак того, что перед нами шарлатан либо сумасшедший. В «альтернативной медицине» мы часто сталкиваемся со всеобщими идеями, так сказать, местного масштаба, претендующими на революцию не во всей науке, а «всего лишь» во всей медицине. От адептов этих теорий нам приходится слышать о том, что вся система существующих медицинских знаний в корне не верна, т.к. не учитывает того, что главной причиной всех болезней на самом деле является неправильное дыхание / недостаток либо избыток жидкости / искривление позвоночника / недостаток витаминов / паразиты / питание, не соответствующее группе крови /непрощенная обида и недостаток позитивного мышления / порча и сглаз / что-то еще подобного рода. Все эти теории близки к клиническому бреду, глобальность (попытка объяснения причин всех проблем и болезней и, как следствие, предложение панацеи «от всего в одном флаконе») сочетается в них с откровенной нелепостью (не выдерживают проверку простейшими общеизвестными фактами).
В ответ на требование доказательности сторонник «альтернативной медицины» нередко возражает, что его методы не нуждаются в доказательствах, т.к. они не новые, а наоборот старые – проверенные вековой традицией и т.п. На самом деле в развитии медицины можно выделить два этапа – этап научной медицины (современной) и этап донаучных эмпирических знаний и вытекающих из них практик (тех самых «народных» рецептов). По мере развития общества медицина при помощи научного метода проработала, просеяла народные рецепты, часть из них были отброшены как неэффективные или вредные, другая часть получила в ходе научного анализа свои строго определенные и проверенные показания и противопоказания, дозировки и схемы лечения, иными словами, стала частью медицины и заняла свое место в лечении заболеваний (так из толченых вершков и корешков возникли лекарственные препараты, созданные на основе растительных компонентов, из молитв и заговоров – методы психотерапии и т.п.). Попытка взять из пройденного этапа какую-то методику или идею и перенести ее на современность во-первых глупа (зачем возвращаться назад), во-вторых, по отношению к сложившейся системе знаний это взятое в неизменном виде из прошлого знание будет как раз новым, т.е. необходимо будет доказать что оно действительно является знанием, а не суеверием, что древняя методика действительно работает, а если она работает, то в ходе изучения должны появиться показания и противопоказания, дозировка и схема лечения и т.п. и т.д. (а не просто рекомендация вроде «Захворала - не беда! Съешь лягушку из пруда! Нет надежней медицины,
Чем природная среда!» [© Л. Филатов], характерная для донаучного этапа). Также ссылка на авторитет старины является аргументом, который мы условно назовем апелляцией к древнейшему и рассмотрим ниже (все эти условные названия я ввожу для простоты усвоения и систематизации материала, буду их использовать и писать без кавычек).
Апелляция к древнейшему, является разновидностью апелляции к авторитету возраста методики. Сама по себе апелляция к авторитету возраста не должна подменять собой доказательств эффективности методики, как это происходит у сторонников «альтернативной медицины», т.е. может являть только косвенным аргументом в защиту методики. Наряду с апелляцией к древнейшему сторонники «альтернативной медицины» используют и противоположную ей по смыслу апелляцию к новейшему. В первом случае сторонник «альтернативной» методики преподносит нам как достоинство ее древность («проверена опытом тысячелетий», «основана на вековой мудрости» и т.п.). Сюда относятся всяческие рецепты колдунов/шаманов/мудрецов древнего Тибета/Китая/Алтая/Индии/Филиппин, йога с аюрведой, «бабушки» с «дедушками» и прочая «древняя мудрость». Во втором случае достоинством является новаторство, нас убеждают в том, что данный метод настолько новейший («медицина будущего», «технологии нового тысячелетия»), что даже еще полностью не признан (см. также - «теория замалчивания»), и мало кто вообще о нем знает. Сюда относятся разные методы био-энерго-магнитно-частотно-резонансно-информационно-квантовой (части можно переставлять произвольно) медицины/диагностики/терапии, чудесные приборы якобы способные вылечить от всех болезней, оживители воды, амулеты, излучающие полезные наночастицы и мн.др. Кроме того, порой, при восхвалении одного и того же метода сторонник «альтернативной медицины» использует парадоксальную комбинацию апелляции и к древнейшему и к новейшему (и тогда нам говорят об уникальном сочетании древних народных рецептов с новейшими научными технологиями).
Что можно сказать по поводу апелляции к древнейшему. Человечество на пути своего исторического развития движется к прогрессу, от худшего к лучшему. Сегодня человеку доступно то, о чем даже несколько веков (не то, что тысячелетий) назад он не мог и мечтать. Это касается всех аспектов жизни человека, в т.ч. здоровья и развития медицины. Разговоры о том, что когда-то в незапамятные времена человек был здоровее – ерунда. Разговоры о том, что в те времена он обладал какими-то медицинскими знаниями, более эффективными, чем нынешние – также ерунда. Нет никаких фактов, которые бы позволяли думать так. Более того, такой взгляд противоречит здравому смыслу. Когда сторонник «альтернативной медицины» рисует нам некое идиллическое прошлое человечества, напоминающее картинку из брошюры «Свидетелей Иеговы» - на зеленой травке под синим небом в гармонии с природой расположились благообразные, веселые и здоровые мужчины и женщины, которых окружает столь же веселая и здоровая детвора в компании с различными животными - мы должны понимать что на самом деле все было иначе. Если мы вернемся на несколько тысячелетий назад, то увидим там людей с продолжительностью жизни 20-30 лет (в массе, а не только фараонов или жрецов), беззащитных перед множеством опасностей и угроз и вообще перед природой во всех ее грозных проявлениях от неурожаев до болезней (и именно эта беззащитность заставляла людей придумывать себе богов, которые якобы их защитят), жизнь которых составлял изнуряющий и часто опасный труд от рассвета до заката и от рождения до смерти. У сторонника «альтернативной медицины», использующего апелляцию к древнейшему, надо спросить, куда именно он предлагает нам вернуться – в пещеры каменного века («шаманы древнего востока»), в рабовладельческую эпоху («секретные знания фараонов»), в феодализм («ведьма в тринадцатом колене») или куда-то еще, а затем спросить о том, какие исторические данные позволяют ему делать вывод о желательности такого перемещения. Подобная конкретизация поможет высветить абсурдность идей сторонника «альтеранативщины». Отдельно хочется сказать, об идее «гармонии с природой», которую используют как сторонники «альтернативной медицины», так и адепты разных мистических учений. Данная идея ложна, т.к. развитие и прогресс немыслимы без борьбы, если нет борьбы, то нет и стимула для прогресса, а где нет прогресса, там наступает смерть. Самой природе чужда гармония («Жук ел траву, жука клевала птица, хорек пил мозг из птичьей головы и страхом перекошенные лица ночных существ смотрели из травы» - Н. Заболоцкий). Путь прогресса человечества это путь покорения природы, а не гармонии. Покорение природы при этом ни в коей мере не исключает рационального использования и бережного отношения к ней.
Что касается апелляции к новейшему, то посыл, содержащийся в этой идее верный. Ошибку же, которую допускают сторонники «альтернативной медицины», высказываясь таким образом о своих методиках мы уже разобрали выше. Новое само по себе не синоним лучшего, пока оно не включено в общую систему знаний. Наука (и медицина, являющаяся ее частью) постоянно находится в поиске нового, но это новое должно заслужить свое место в системе научных знаний, т.е. должны быть доказательства того, что новая методика более эффективна, чем старая, новая теория лучше объясняет что-либо и т.п. В отношения методик и теорий «альтернативной медицины», в том числе и тех, сторонники которых используют апелляцию к новейшему таких доказательств нет. Использование наукообразной терминологии («биорезонансная терапия», «компьютерная диагностика», «гемосканирование», «иридодиагностика» и т.п.) сторонниками «альтернативной медицины» есть метод манипуляции сознанием, призванный создать у потенциальных клиентов ложное представление о научности данных методов.
Свежие комментарии