Медики против альтернативной медицины. Часть 4

О претензиях к медицине

 

В антимедицинских рассуждениях нам часто приходится встречать высказывания о низкой эффективности методик медицины (и противопоставляемой этому  высокой эф­фективности методик «альтернативной медицины»). Для иллюстрации ложной идеи о низкой эффективности методик медицины (в первую очередь это касается лекарств) сто­ронники антимедицины используют следующие тезисы.

- Отсутствие основного лечебного эффекта. Лекарства не способны лечить болезни, чем больше лекарств, тем больше болезней. Большинство болезней врачи называют хро­ническими, тем самым расписываясь в своей неспособности помочь больному. Методики «альтернативной медицины», напротив, позволяют эффективно лечить или предотвращать все болезни. В доказательство такого мнения сторонник альтернативной медицины с удо­вольствием приведет вам массу историй о том, как он лично, его родные, друзья, а затем и пациенты/клиенты излечились кто от одной болезни, кто от другой. В каждой из этих ис­торий будет немало эмоциональных подробностей, слушая такие истории вы невольно станете сочувствовать их героям, от которых «отказались врачи» и которых вероятно ждала бы неминуемая смерть, если бы та или иная методика Альтернативной медицины» не вытащила их с того света.

- Высокий риск побочных эффектов и осложнений. Лекарства (а также вакцины, прививки - антипрививочное движение является важной частью антимедицины) имеют множество побочных эффектов. Принимая лекарства, человек «одно лечит, другое кале­чит». Смертность от лекарств занимает важное место (от второго до пятого – по данным разных анитемедицинских источников) среди причин смертности, т.е., надо понимать, если бы не лекарства, то люди умирали бы в несколько раз реже. В отличие от методик медицины, методики «альтернативной медицины» безопасны, не имеют противопоказа­ний и побочных эффектов. В определенной мере это достигается за счет присущей им «естественности», «натуральности» и «гармоничности».

 - Лекарства часто подделываются, так часто, что подделок больше чем оригиналов.

- Современная медицина является симптоматической.  Она устраняет симптомы, но не устраняет причины заболеваний. Естественно, методы «альтернативной медицины» позволяют бороться с причинами.

- Современная медицина лечит только отдельные симптомы (отдельные органы), в противоположность методикам «альтернативной медицины», которые будто бы позво­ляют заниматься лечением всего организма, осуществляют «комплексный подход в лече­нии» и т.п.

 

О неэффективности лекарств

 

Сначала поговорим об эффективности средств и методик медицины и «альтернативной медицины». Хочется еще раз напомнить, что из утверждения о неэффективности одного никак автоматически не вытекает эффективность другого – оба эти тезиса надо обосновывать отдельно. Сторонники «альтернативной медицины», естестенно, пытаются убедить нас в низкой эффективности методик медицины и высокой эффективности своих методик. Порой они доходят в этом до полного абсурда – так, Максим, посетитель сайта polonsil.ru, при помощи странной статистики пытается доказать, что в периоды забастовок врачей в тех или иных странах наблюдается снижение заболеваемости и смертности. Доводя до логического конца его мысль, мы должны прийти к выводу о том, что чем более развивается медицина, тем менее здоровыми становятся люди, тем чаще и больше они болеют и умирают, что если бы не врачи, люди наверное и вовсе не болели бы, а если бы вдруг все больницы и аптеки закрылись, то люди тут же начали бы становиться все здоровее и здоровее. Несмотря на откровенный идиотизм такого утверждения, мы все же должны потратить время и привести возражения на него, т.к. подобные идеи имеют хождения в умах некоторых людей.

Для начала хочу напомнить некоторые общеизвестные исторические данные. Продолжительность жизни людей еще в начале ХХ века составляла в среднем 30-40 лет, в прежние времена, соотвественно, еще меньше. Сейчас - 60-70 лет. Еще в начале ХХ века в России умирал в среднем каждый четвертый из новорожденных, сейчас – один из шестидесяти. Инфекционные заболевания, эпидемии которых опустошали в средние века города и страны сегодня лечатся несколькими уколами антибиотика. Некоторые болезни вовсе исчезли.  От воспаления легких до начала применения антибиотиков погибал в среднем каждый десятый (это зависело от внутренних ресурсов организма, люди ослабленные, старики, дети, как правило, погибали чаще). Сегодня – один из нескольких тысяч. Все эти достижения, без всякого сомнения, следует отнести к заслугам современной научной медицины, той самой, против которой направляют свои выпады адепты «альтернативных» методик.  В подтверждение заслуг медицины мы можем также привести сравнение показателей заболеваемости и смертности в разных странах (чем более развиты страны, тем в большей степени развита в них медицина и тем лучше там обстоит дело со здоровьем людей), сравнение этих показателей для города и села (из-за более низкой доступности медицинской помощи на селе здоровье людей хуже, несмотря на свежий воздух, «гармонию с природой» и т.п.).

  

Теперь поговорим об эффективности лечебных методик, о том, как ее можно выяснить и что является ее доказательством. Очевидно, что в лечении людей имеют право применяться только методики и средства, доказавшие свою эффективность и безопасность.  Те, в отношении которых таких данных нет (а тем более есть обратные данные) применяться не должны. Что же является доказательством эффекта? Сторонники «альтернативных» методов в качестве доказательств как правило приводят описание отдельных случаев. Сюда относятся истории о том, как некое лицо (нередко в роли этого лица выступает сам сторонник «альтернативной медицины», его родные и знакомые – это личные истории исцеления) излечилось от всех болезней при помощи тех или иных «альтернативных методик». Эти истории изобилуют эмоциональными подробностями, как правило они также содержат антимедицинские выпады (подчеркивается, что врачи «отвернулись» от данного больного, признали свое бессилие, сказали что ему жить осталось не больше месяца и т.п.).  На сознание человека (больного, потенцилального потребителя медицинских услыг)  эти истории могут оказывать большое влияние – человек неосознанно идентифицирует себя с героем, думает  - «раз ему поомогло, то и мне поможет», кроме того истории, рассказанные лично и с эмоциональными подробностями («я болела, мне было так плохо…») воспринимаются лучше, человеку кажется, что это не может быть ложью. Сторонники «альтернативной медицины» прекрасно знают эти особенности, поэтому в обязательном порядке стараются обзавестись набором таких историй. Во многих компаниях, занимающихся распространением средств «альтернативной медицины», распространителей заставляют специально пробовать на себе все средства, а затем делиться впечатлением. В фирме «Vision», например, личная история исцеления продуктом является обзательной для каждого продавца – их заставляют придумывать, разучивать и репетировать такие истории. При этом, даже если особенного эффекта и нет, сотрудник должен говорить, что он есть. Повторяя это снова и снова, он сам начинает верить в свою историю.  Компании же этого и надо – сотруднику, который сам поверил в эффективность своего средства легче передать эту веру клиентам.  Помимо личных историй исцеления сюда же относятся хвалебные отзывы, якобы полученные сторонниками «альтерантивной медицины» от благодарных пациентов, а также истории о знаменитых людях якобы исцелившихся при помощи «альтерантивных» средств от разных болезней. Все это является описанием отдельных случаев положительного эффекта. Являются ли такие описания доказательством эффекта данной методики? Увы, нет. Во-первых, большинство таких описаний является ложью, выдумкой, они становятся нам известны со слов коммерчески заинтересованных лиц (продавцов, распространителей), а у нас нет никакой возможночти проверить их правдивость. Во-вторых, даже если такая история и правдива (а среди них, я хочу это подчеркнуть, есть и не являющиеся заведомой ложью, т.е. те, при рассказе которых рассказчик не имеет умысла на обман, а сам верит в то, что говорит; более того, среди них могут встречаться и полностью правдивые), то и это, к сожалению, не может быть доказательством эффекта данного средства. Почему так? Для того чтобы ответить на этот вопрос я приведу уже хорошо себя показавший пример с чайником.

 

Рис. После того, не значит - вследствие того. Наличие положительного эффекта после применения средства «альтернативной медицины» не обязательно означает, что эффект наступил именно вследствие его применения.

 

Представьте, что вы купили в магазине чайник. При этом вас обманули, чайник оказался неисправен. Вы обнаружите обман сразу, как только придете домой – включаете чайник в розетку, а он воду не греет. А теперь представим, что вы купили не чайник, а какой-нибудь медицинский прибор («Самозрав», например) либо средство, либо услугу. Как вы сможете понять, работает данный прибор (средство) или нет? Придя домой, сразу вы явно ничего не поймете – чтоб оценить эффект надо применять данное средство в течение определенного времени (дни, недели, месяцы). За это время ваше состояние может меняться само по себе (и скорее всего так или иначе изменится в любом случае) под воздействием тех или иных факторов, к которым относятся спонтанная ремиссия (некоторые болезни проходят сами, как простуда), действие лекарств или других методов, которые вы применяете параллельно, действие внушения, действие каких-либо третьих факторов (колебания погоды, стрессы, диета, нагрузки и т.п. и т.д.). Таким образом, обнаружив в своем состоянии какие-либо изменения, вы все равно не сможете в точности сказать, вызываны ли они действием купленного вами средства или чем-то иным.  Сторонники «альтернативной медицины» легко пользуются этим – все положительные изменения, наблюдаемые у больных, которые пользуются их методиками, относят на счет действия своих методик, а все отрицательные – на счет чего-либо другого (попробуйте позвонить продавцу, у которого купили чудодейственный прибор или БАД и сказать ему, что не получили эффекта – он немедленно расскажет вам, что вы принимали средство в маленькой дозировке либо недостаточно долго, что не надо было праллельно пользоваться другими средствами либо надо было наоборот приобрести и применять еще какое-либо средство той же компании и т.п.). Из этого примера можно сделать следующие выводы:

Вывод 1. Человек, приеменяющий какое-либо лечебное средство, может наблюдать улучшение либо ухудшение своего состояния во время приема этого средства, но это не значит автоматически, что данное изменение связано с эффектом данного средства.

Вывод 2. Для того чтобы определить такую связь необходимо исключить либо учесть действие всех прочих факторов. Как минимум – учесть действие внушения (плацебо), т.е. осуществить плацебо-контроль, что возможно только при наблюдении не за одним больным, а за многими.

Кроме того, даже если каким-то образом удалось доказать, что у данного больного изменение связано именно с эффектом данного средства, то это автоматически не значит, что у всех других больных эффект будет тем же. Для такого утверждения необходимо наблюдение за статистически достоверным количеством больных.

Таким образом очевидно, что описание отдельного случая, даже правдивое, не может являться доказательством лечебного эффекта какого-либо средства. Это справедливо для любых средств и методик – относящихся как к арсеналу медицины, так и «альтернативной медицины». Доказательством же такого эффекта (либо его отсутствия) могут быть только данные клинических испытаний, проведенных на статистически достоверном количестве наблюдаемых, включающие данные, которые позволяют исключить действие посторонних факторов, прежде всего, плацебо-контроль. Кроме того, данные испытаний должны содержать четкую и объективную информацию – а не слова вроде «половина пациентов отметили умеренное улучшение своего состояния, у другой половины улучшение было значительным» (такие данные субъективны и ни о чем не говорят).

О действии внушения (эффекте плацебо) хочется поговорить отдельно. Считается (часто упоминается), что эффект плацебо или внушения составляет в среднем 30% (хотя и не совсем понятно, что это за проценты и от какого целого они считаются). Возможно, это значит, что из каждой сотни человек, получивших пустышку, но поверивших в то что это лекарство – в среднем тридцать почувствуют улучшение своего состояния. При этом несомненно, что при психических и психосоматических заболеваниях этот процент может быть и выше. Итак, что такое эффект плацебо? Это когда больной человек получает пустышку (средство или процедуру, не обладающую лечебным эффектом), однако верит в то, что данное средство ему действительно поможет и в результате ему действительно становится лучше. Есть и обратный эффект – ноцебо. Это когда человек получает лекарство (средство или процедуру, обладающую доказанным лечебным эффектом), но при этом не верит в его эффект, считает, что оно не поможет и в результате эффект на самом деле снижается. Эффект плацебо отлично реализуется при психосоматических заболеваниях (а к ним относятся большинство наиболее распространенных хронических заболеваний – ИБС, гипертоническая болезнь, язвенная болезнь, бронхиальная астма, псориаз и др.). Психосоматические заболевания это такие заболевания, при которых неустойчивое эмоциональное состояние является одним из факторов, провоцирующих развитие заболевания. Именно одним из факторов, а не единственным фактором, но все же. Так, всем известно, что на фоне стрессов, эмоционального напряжения и т.п. у человека изменяется частота пульса (даже такая игра была по телевизору, где можно было отвечать на вопросы только при определенной частоте пульса – все нервничали, пульс учащался и никто не мог ответить), показатели АД , частота дыхания («в зобу дыханье сперло»), работа кишечника и т.п. У лиц с хроническими психосоматическими заболеваниями стресс может спровоцировать обострения (гипертонический криз, инфаркт, приступ удушья и т.п.). Эти эффекты обуславливаются действием вегетативной нервной системы, но более подробно здесь я на этом останавливаться не хочу в целях экономии места, задача данной работы в другом. Различные соматические нарушения нередко наблюдаются и при психических заболеваниях (больному-ипохондрику кажется что у него все болит и действительно он чувствует эту боль, у него постоянно скачет АД, пульс,

он испытывает нарушения дыхания, расстройства стула и т.п., а между тем корень проблем данного пациента в неустойчивости его психического состояния). Таким образом наша психика влияет на нашу соматику, и при назначени каких-либо средств мы можем наблюдать это в виде эффекта плацебо либо ноцебо. Постараемся ответить на некоторые важные вопросы, касающиеся действия внушения на здоровье. К сожалению, приходится признать, что данная область еще недостаточно изучена и абсолютно четких ответов наука на сегодняшний день нам не дает. Что, разумеется, не должно заставлять нас отказываться от научного метода в поиске этих ответов, в будущем они будут найдены. Однако, вопросы эти актуальны и говорить о них придется сейчас, опираясь на те знания, что мы имеем к сегодняшнему моменту.

Можно ли при помощи эффекта внушения вызывать у себя (или у другого) какое-либо заболевание? Да, длительно неустойчивое психическое состояние может привести к развитию психосоматического заболевания (см. выше).  А может и не привести, это будет зависеть от индивидуальных особенностей организма, действия других провоцирующих факторов и т.п.  В отношении заболеваний, не относящихся к психосоматическим, таких данных нет (например, когда нам говорят, что «рак возникает от непрощенной обиды», мы должны понимать, что это ничем не обосновано). Фактор психического состояния также может быть причиной неких спонтанных деструктивных изменений в организме. Например, стигматы и им подобные явления, например, проклятия, которые действуют только на того, кто в них верит, но действуют достаточно быстро и мощно, вплоть до летального исхода. Несмотря на то, что достоверных данных по таким случаям очень мало (куда меньше, чем слухов), однако они все же есть. Это позволяет нам с высокой долей вероятности говорить о том, что фактор психического состояния может вызывать серьезные деструктивные изменения в организме, как острые, так и хронические. Что, опять же, не отменяет действия других факторов, вызывающих заболевания, т.е. не «все болезни от нервов». Также фактор психического состояния (например, сильный стресс или хронический стресс) может быть причиной развития психических заболеваний и нарушений.

Рис. «Ваша вера – моя сила!» Провидица ПрОсковья Ивановна плохо знает грамоту, однако, по-видимому, понимает, что ее сила не в мистических способностях, а в наивной вере ее клиентов

Можно ли при помощи эффекта внушения вылечить какое-либо соматическое (телесное) заболевание? Нет, очевидно, полностью вылечить нельзя, т.к. фактор психического состояния - не единственный фактор, ведущий к развитию заболеваний, в т.ч. психосоматических. Однако, во-первых, можно купировать соматические симптомы, возникающие на фоне неустойчивого психического состояния, когда они не связаны с другими причинами. Например, представим, что наш больной-ипохондрик (из примера выше), не верит врачам и лекарствам, но верит экстрасенсам и БАД «Vision». Пользуясь тем, во что он верит, он может добиться исчезновения у себя беспокоивших его соматических симптомов .Т.е., в  данном случае мы будем наблюдать факт излечения несуществующей болезни несуществующими лекарствами и одновременно рождения очередной байки о якобы чудесном исцелении смертельно больного, от которого «отвернулись врачи», и который был «спасен с того света» благодаря  некоторому «альтернативному» средству. Впрочем, скорее облегчение будет временным - обилие сопутствующих соматических жалоб является чаще всего признаком хронического психического расстройства. Во-вторых, при помощи внушения можно облегчить течение психосоматического заболевания, путем устранения фактора психического состояния из его патогенеза. Хочу подчеркнуть, что именно облегчить течение, а не вылечить заболевание полностью, но и это немало. То есть, говоря простым языком, человек, например с гипертонией, дышит в «Самоздрав» (с бронхиальной астмой дышит «по Бутейко», с язвенной болезнью принимает БАДы, с псориазом прикладывает компрессы из мочи и т.п.), при этом свято верит в данное средство, как в панацею, в результате он становится более спокоен, появляются мысли, что с ним все будет хорошо, он вылечится, уверенность в своем будущем и т.д. – на этом фоне действительно колебания АД и другие жалобы беспокоят его меньше, его общее самочувствие улучшается, он даже может снизить дозировки лекарств. В-третьих, при помощи грамотного психотерапевттического воздействия, в т.ч. основанного на внушении, можно добиться хороших результатов в лечении некоторых психических заболеваний (впрочем, далеко не всех). Можно ли добиться эффекта подобного тому, что мы наблюдаем при появлении стигматов, но с обратным знаком? Нет, таких данных нет – раны, затягивающиеся на глазах под руками колдуна, относятся к области сказок либо дешевых трюков (как в случае с филиппинскими хилерами, использующими разнообразные ухищрения, чтобы заставить наблюдателя поверить в их сверхъестественные способности). Можно ли добиться значимого эффекта в лечении заболеваний, не относящихся к психическим и психосоматическим? Нет, таких данных также нет. Например, несмотря на заявления шарлтанов разных мастей о том, что им доступно лечение рака, нигде в мире не зафиксировано ни одного достоверного случая излечения от рака только при помощи методов «альтернативной медицины» либо психотерапии. То есть созидательный эффект внушения (фактора психического состояния) тоже существует, но его потенциал гораздо ниже, чем у разрушительного эффекта («ломать - не строить»).

 

Рис. Онкологические больцы как магнитом притягивают шарлатанов разных мастей. Пользуясь стрессовым состоянием тяжело больного человека одни из них пытаются вовлечь его в секту, другие – продать ему средство «альтернативной медицины», якобы исцеляющее от рака.

 

Для того, чтобы при исследовании эффективности средств и методов медицины отделить эффект плацебо от собственного лечебного дйствия данного средства, клинические испытания должны включать в себя плацебо-контроль. Когда тестируется какое-либо средство, то можно взять  две аналогичные и статистически достоверные по размеру группы испытуемых, одна из них будет получать данное средство, другая не будет, а затем мы оценим результаты. Однако, выявление в первой группе лучших результатов по сравнению со второй еще не будет являться доказательством эффективности данного средства. Для того чтобы оценить эффективность мы должны ввести третью группу, котораые будут получать средство по виду, цвету, вкусу и т.п. не отличимое от тестируемого, но не имеющего в своем составе действующих компонентов (пустышку – напр., таблетку из мела, если речь идет об испытании таблеток). Причем ни испытуемые, ни участники эксперимента, непосредственно дающие им лекарства, до окончания исследования не должны знать пациенты какой группы что именно получают (т.н. двойной слепой метод). И только при обнаружении положительных результатов в первой группе по сравнению с третьей (а не второй) мы сможем сделать вывод о наличии у данного средства эффекта. Хочется подчеркнуть, что все средства (лекарственные средства), которые используют медицина проходят обязательные плацебо-контролируемые исследования. Это не относится только к т.н. «гомеопатическим лекарственным средствам», которые хотя и имеют в своем названии слово «лекарственный», не имеют никакого отношения к медицине, а являются разновидностью методик «альтернативной медицины». Разумеется, это не относится и к БАДам, которые не являются лекарствами (но активно позиционируются их производителями и продавцами как средства, обладающие лечебный действием). Важно помнить, что для регистрации как БАД, так и гомеопатических средств никакие данные об их эффективности вообще не нужны (более того, приписывание БАД, даже косвенное, лечебного эффекта в рекламных целях – недопустимо).